Решение по делу № 33-2864/2016 от 19.02.2016

Судья Панченко Л.В.                     Дело № 33-2864/2016 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу

по иску Гудковой Л.П. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гудковой Л.П. о сносе самовольного строения,

по иску Уколова В.А. к Гудковой Л.П. о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Уколова В.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу иску Гудковой Л.П. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение; по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гудковой Л.П. о сносе самовольного строения; по иску Уколова В.А. к Гудковой Л.П. об устранении нарушений, компенсации морального вреда.

Проведение экспертизы поручить главному эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Е.К. (<адрес>), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли пристрой к квартире <адрес> специальным нормам и правилам, регламентам в области градостроительства и строительства, а также санитарным противопожарным требованиям и нормам?

2. Оказывает ли, какое-либо разрушительное воздействие пристрой к квартире <адрес> на фактическое техническое состояние указанного жилого дома? Если оказывает, то какое? Создает ли угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах №№ <адрес> указанного жилого дома?

3. Каким образом, в случае выявленных нарушений (недостатков) при возведении пристроя к квартире № №, возможно исправить выявленные нарушения (недостатки)? Возможно ли, привести жилой дом в первоначальное состояние (до пристроя к квартире № №)?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-2565/15.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложною заключения. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85 ГПК РФ.

Установить срок для дачи заключения в течение 1 месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца-ответчика Гудкову Л.П. и истца Уколова В.А. в равных долях.

Обязать истца-ответчика Гудкову Л.П., ответчика-истца Уколова В.А. предоставить эксперту для осмотра квартиры №№ и №№ соответственно в жилом доме <адрес>.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Гудкова Л.П. обратилась к администрации г. Красноярска с требованием (с учетом уточнений) о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, мотивируя тем, что на праве собственности ей принадлежит квартира <адрес>. Жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В связи с увеличением членов семьи за счёт собственных средств ею возведён пристрой к квартире №№, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 28,9 кв.м до 84,7 кв.м. В отношении спорного жилого помещения получены заключения компетентных органов о соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и интересы других собственников помещений жилого дома. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру общей площадью 84,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился к Гудковой Л.П. с требованием о сносе самовольного строения, мотивируя тем, что Гудковой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 201 кв.м. с кадастровым номером: № 13.11.2014 года истцом установлено, что на указанном земельном участке проведены работы по строительству капитального пристроя к ранее существовавшему жилому дому. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта ответчику не выдавалось. Просят возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние жилое здание, расположенное по указанному адресу, путём сноса пристройки в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Уколов В.А. обратился к Гудковой Л.П. с требованием о возложении обязанности восстановить целостность пристройки и навеса (Лит. А), отремонтировать стропильную часть над квартирой <адрес>, демонтировать новую шиферную кровлю и восстановить кровлю над домом в прежнем виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование указывает, что за летний период 2014 года Гудкова Л.Н. самовольно возвела новую пристройку к своей части домовладения, не имея на это разрешения. В процессе строительства распилены балки перекрытия и пола пристройки, построенной совместно с домом, а также навеса над крыльцом. Половина пристройки и навес были ликвидированы, а оставшиеся заваливаются, потеряв конструктивную целостность и прочность, несут угрозу жизни и здоровью, проживающих в его квартире лиц. Кроме того, это привело к нарушению теплового контура. Также ответчик поверх старой крыши дополнительно нагрузил кровлю новой обрешеткой и шиферным покрытием. Нижняя часть стропил кровли квартиры № № сгнили и практически стропила висят на обрешетке существующего перекрытия, что влечет разрушение кровли.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении судебной строительно – технической экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Уколов В.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поставленные судом на разрешение вопросы не относятся к предмету его иска; речь идет о самовольном пристрое, являющимся спором между администрацией г. Красноярска и Гудковой Л.П.; тем не менее, судом оплата за экспертизу возложена на Уколова В.А., который ответчиком по настоящему спору не является.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Уколова В.А., его представителя Кудрявцеву Е.А., поддержавших доводы жалобы, Гудкову Л.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно положениям статей 86 и 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Проверив определение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит его правомерным.

Как видно из материалов дела, Уколовым В.А., в числе прочих, заявлено требование о восстановлении целостности пристройки и навеса, разрушенных в результате возведения Гудковой Л.П. спорного пристроя. В обоснование указанных требований истец ссылается на нарушение конструктивной целостности имевшихся ранее пристройки и навеса, создании угрозы для жизни и здоровья.

Гудковой Л.П. и Уколовым В.А. в подтверждение заявленных требований представлены различные заключения специалистов относительно соответствия спорной пристройки строительным нормам и правилам.

При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы Уколовым В.А., в числе иных, предложены вопросы, касающиеся соответствия пристройки к квартире № требованиям строительных норм и правил; влияния пристройки на безопасность проживающих в квартире № лиц и техническое состояние жилого дома в целом и квартиры № в частности.

Указанные вопросы поставлены судом на разрешение эксперта (вопросы 1 и 2).

Данные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения экспертизы, входят в предмет доказывания в рамках заявленного Уколовым В.А. иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на Гудкову Л.П. и Уколова В.А. в равных долях.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного не представлено, оснований для отмены определения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу противоречат вышеназванным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Уколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: