Решение по делу № 2-5524/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-5524/2024

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5524/2024 по искуТСН «Берег» к ФИО1 об обязании восстановления прежнего состояния кровли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести переустроенные элементы кровли, сопряжённые с квартирой № 25/1, в доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём демонтажа дверного проёма и входной группы на кровле дома № 10, восстановления прежнего состояния кровли, демонтажа несогласованного переустройства и восстановления повреждённой гидроизоляции во избежание возможных протечек, в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения по делу. ТСН «Берег» также просило в случае неисполнения ответчиком судебного акта предоставить ТСН «Берег» право самостоятельно устранить указанные нарушения с отнесением расходов на проведение таких работ на ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Берег» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате совершенных ФИО1 незаконных и несогласованных действий по переустройству части кровли дома по указанному адресу был сооружен несанкционированный и не предусмотренный проектом дома выход из квартиры № 25/1 на кровлю с обустройством дверного проема.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд на основании статей 233-235 ГПК РФ и с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в результате совершённых ФИО1 незаконных и несогласованных действий по переустройству части кровли дома по адресу: <адрес>, была сооружён несанкционированный и не предусмотренных проектом дома выход из квартиры № 25/1 (КН 50:10:0020407:2775) на кровлю с обустройством дверного проёма, что зафиксировано и подтверждается фотографическим материалом, а также претензией ФИО4 от 24.04.2024 (собственника соседнего помещения (<адрес>) в доме), указывающей на факт такого нарушения.

Работы произведены самовольно без получения соответствующих разрешений и согласований. В результате нарушен изначальный облик кровли, её параметры, гидроизоляция, возникла ситуация возможного несанкционированного доступа на кровлю дома № 10.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ранее такое нарушение ответчиком уже допускалось, однако, дверной проём был устранён силами застройщика, но на данный момент обустроен вновь, разрешения и согласования на соответствующее переустройство отсутствуют.

ТСН «Берег» 22.02.2024 предписало Ответчику устранить вышеуказанные нарушения, устранить дверной проём и входную группу на кровле дома № 10, восстановить прежнее состояние кровли, осуществить демонтаж несогласованного переустройства и восстановить повреждённую гидроизоляцию во избежание возможных протечек. Однако обращение осталось без ответа, в связи с чем 15.05.2024 ТСН «Берег» выдало повторное предписание.

На дату рассмотрения дела указанные нарушения ответчиком не устранены, ранее выданные предписания не исполнены, балконное остекление не демонтировано, нагрузка на плиты балконных перекрытий не возвращена к изначально запроектированной, разрешения и согласования на переустройство не представлены.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В указанной связи суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены положения норм статей 17, 25, 26, 29, 36, 40, 161 ЖК РФ, пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также пункты 1.7.1 и 1.7.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Реконструкция, переустройство, перепланировка элементов кровли, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконы (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, полномочия по управлению общедомовым имуществом, соответственно, по защите интересов собственников общего имущества МКД, возложены на управляющую организацию, в данное случае – на ТСН «Берег».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей ввиду удовлетворения его иска.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Берег» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести переустроенные элементы кровли, сопряжённые с квартирой № 25/1, в доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём демонтажа дверного проёма и входной группы на кровле дома № 10, восстановления прежнего состояния кровли, демонтажа несогласованного переустройства и восстановления повреждённой гидроизоляции во избежание возможных протечек, в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения по делу.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта предоставить ТСН «Берег» право самостоятельно устранить указанные нарушения с отнесением расходов на проведение таких работ на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Берег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Судья О.М. Кульбака