Решение по делу № 2-1745/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1745/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рифхата Камильевича Рахматуллина к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 12.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Tucson госномер Е 985 ВК/116.

14.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 18.08.2017г. ответчик уведомил истца о признании случая страховым и выдал направление на станцию технического обслуживания.

Однако ввиду превышения суммы фактических затрат на ремонт над суммой, выделенной ответчиком для восстановительного ремонта на СТОА по заказ-наряду, был составлен акт разногласий и восстановительный ремонт произведен не был.

24.10.2017г. ответчиком выплачено 57000 руб.

Истец самостоятельно обратился в иную организацию для производства ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2017г. ... стоимость восстановительного ремонта составила 104240 руб., согласно отчету ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составила 68900 руб.

09.11.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. Однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 119424 руб. 26 коп., судебные издержки 30138 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 153962 руб., в остальной части требования поддержал, кроме того, просил взыскать штраф, транспортные расходы на бензин в размере 1709 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступили возражения на ходатайство ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Tucson госномер Е 985 ВК/116.

14.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от 18.08.2017г. ответчик уведомил истца о признании случая страховым и выдал направление на станцию технического обслуживания, выбранной истцом из предложенного страховщиком перечня, а именно по адресу ...Б. (Л.д.38)

Однако ввиду превышения суммы фактических затрат на ремонт над суммой, выделенной ответчиком для восстановительного ремонта на СТОА по заказ-наряду, был составлен акт разногласий. (л.д.9).

Как следует из материалов выплатного дела, 02.10.2017г. от истца поступило заявление с отказом от направления на ремонт.

05.10.2017г. ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составила 57000 руб.

05.10.2017г. ответчиком истцу перечислена сумма в размере 50700 руб., а 16.10.2017г. – 6400 руб., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Истец самостоятельно обратился в ООО «ТрансСервис-Ч» для производства ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2017г. ...» стоимость восстановительного ремонта составила 104240 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составила 68900 руб. (Л.д.16-27, 67-84)

09.11.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об оплате разницы между выплаченной ответчиком суммы и фактически затраченной суммой за ремонт, приложив акт выполненных работ.

В ответ на данную претензию 16.11.2017г. страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором указала на то, что рассмотреть претензию не представляется возможным, поскольку к ней не приложено заключение независимой технической экспертизы, предусмотренное п.5.1 Правил ОСАГО.

21.12.2017г. ответчику направлена повторная аналогичная претензия, также без приложения экспертного заключения. (л.д.39).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных Правил к претензии не было приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств представления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ответчику истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

22 декабря 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 2).

Согласно п.53 Постановления №58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора нашли свое подтверждение по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску Рифхата Камильевича Рахматуллина к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он имеет возможность вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15-ти дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина