Решение по делу № 33-1470/2018 от 14.06.2018

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Земсковой Н.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Кулагина Петра Александровича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года по иску Антиповой Натальи Владимировны к Кулагину Петру Александровичу о взыскании денежных средств, по иску Кулагина Петра Александровича к Антиповой Наталье Владимировне о возмещении ущерба,

установила:

Антипова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кулагину П.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2016 г. между Антиповой Н.В. и Кулагиным П.А. был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома, площадью 120 кв.м. под ключ, расположенного по адресу: <адрес>, а истица, в свою очередь, принять и оплатить работу в размере 2370000 руб. В счет оплаты Договора истицей Кулагину П.А. были переданы денежные средства в размере 370000 руб., 50000 руб., 25000 руб. 26.01.2017г. между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. Договор на строительство от 15.07.2016г. аннулирован. После подписания предварительного договора Антипова Н.В. в счет оплаты строительства жилого дома передала Кулагину П.А. 1205000 руб., в период с 15.07.2017г. по 11.03.2018 г. – 1650000 руб. Кроме того, Антиповой Н.В. на собственные денежные средства были приобретены обои на общую сумму 30328 руб., входная металлическая дверь стоимостью 4154 руб., а также оплачены расходы по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения в сумме 40000 руб. 6.03.2017г. указанный дом был передан истице по передаточному акту, однако право собственности на него не оформлено. В настоящее время в доме зарегистрированы истица, Антипова О.Н., Антипов К.Е. и Антипов А.Е. Требование о возврате денежных средств, полученные Кулагиным П.А. в счет строительства и покупки вышеуказанного жилого дома, не исполнено. Поэтому, Антипова Н.В., с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с Кулагина П.А. в её пользу денежную сумму в размере 1650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016г. по 20.11.2017г. в размере 137145 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., стоимость обоев и входной металлической двери в размере 34462 руб., расходы по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 39900 руб. 24 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кулагин П.А. обратился в суд к Антиповой Н.В. о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы тем, что в январе 2017 г. между Кулагиным П.А. и Антиповой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за жилой дом должна была быть произведена в срок до 15.03.2017г. В середине февраля 2017г. Антипова Н.В. со своими родственниками въехали и зарегистрировались в указанном жилом доме. Просьба истца выплатить оставшиеся денежные средства за дом, а также последующее предложение о выселении из спорного жилья, оставлены ответчицей без удовлетворения. Более того, при наружном осмотре дома, истцом было обнаружено, что окна кухни на первом этаже дома не соответствуют установленным по договору от 14.01.2017г. Стоимость окон составляет 59996 руб., которую Кулагин П.А. просил суд взыскать с Антиповой Н.В. в счет возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела Кулагин П.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с Антиповой Н.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 627468 руб. 98 коп., из которых: 59996 руб. – стоимость окон на первом этаже дома; 42900 руб. – стоимость входной двери, установленной по договору от 17.01.2017г.; 373000 руб. – стоимость внешней отделки дома; 116000 руб. - стоимость замены ламината на 1 и 2 этажах; 2500 руб. – стоимость ковролина на лестнице; 6000 руб. – стоимость поклейки обоев; 6000 руб. – стоимость двери между кухней и гостиной; 2500 руб. – стоимость устранения повреждений порогов и дверных откосов; 18572 руб. 98 коп. – задолженность по оплате электроэнергии.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.02.2018г. дела по искам Антиповой Н.В. и Кулагина П.А. объедены в одно производство.

Решением суда исковые требования Антиповой Н.В. удовлетворены частично. С Кулагина П.А. в пользу Антиповой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98920 руб. 90 коп., денежные средства за обои и входную дверь в размере 34878 руб. 75 коп., денежные средства, оплаченные в кассу ОАО «ГазпромГазораспределение» в размере 39900 руб.

Исковые требования Кулагина П.А. удовлетворены частично. С Антиповой Н.В. в пользу Кулагина П.А. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 26546 руб. 82 коп.

С решением не согласен Кулагин П.А., считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Антиповой Н.В. требований о взыскании в её пользу денежных средств за обои и входную дверь в размере 34878 руб. 75 коп., и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Выслушав Кулагина П.А. и его представителя – адвоката Заботлину Л.В., поддержавших жалобу, Антипову Н.В. и Антипову О.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что 15.07.2016 г. между Антиповой Н.В. и ИП Кулагиным П.А. был заключен договор о строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по строительству дома сторонами была определена в размере 2370000 руб.

26.01.2017г. между Антиповой Н.В. и Кулагиным П.А. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились о заключении до 15.03.2017г. основного договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 133 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.3. Договора жилой дом передается Антиповой Н.В. с полной отделкой, включая установку дверей и окон, отделочные работы, включая шпаклевку и кафельную плитку в санузле, монтаж внутренних коммуникаций, включая установку санприборов, отделку потолков, подключение наружных коммуникаций; скважины и септика, монтаж электрооборудования (включая разводку электропроводки, подключение электрических розеток и выключателей), монтаж электроотопления (включая разводку труб и установку радиаторов по дому), установку газового котла «Neva Lux» двухконтурного.

Настоящим Договором договор на строительство, заключенный между ИП Кулагиным П.А. и Антиповой Н.В. 15.06.2016г. аннулируется (п. 5.6. Договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате истицей были исполнены в размере 1650000 руб., что подтверждается представленными в суд первой инстанции расписками от 15.07.2016г. на сумму 370000 руб., 9.01.2017г. на сумму 50000 руб., 20.01.2017г. на сумму 25000 руб., 26.01.2017г. на сумму 405000 руб., 10.02.2017г. на сумму 150000 руб., 21.02.2017г. на сумму 300000 руб., 4.03.2017 г. на сумму 100000 руб., 7.03.2017г. на сумму 100000 руб., 11.03.2017г. на сумму 150000 руб. (т.1 л.д. 19-27).

Кроме того, Антиповой Н.В. на собственные денежные средства приобретены обои на общую сумму 30328 руб., входная металлическая дверь стоимостью 4154 руб., а также оплачены расходы по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения в сумме 39990 руб., что подтверждается товарными чеками от 6.02.2017г.,4.02.2017г., 7.02.2017г., 10.02.2017г., чеком от 16.02.2017г., квитанциями от 1.02.2017г. ( т.1 л.д.45-46, 47, 73-82).

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.06.2017г., в удовлетворении заявленных Антиповой Н.В. к Кулагину П.А. требований о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказано.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1.11.2017г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кулагина П.А. к Антиповой О.Н., Антиповой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Антипова К.Е. и Антипова А.Е., о выселении из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2017г., в удовлетворении заявленных Антиповой Н.В. к ИП Кулагину П.А. требований о признании заключенным договора на строительство спорного жилого дома, признании права собственности на дом, уменьшении покупной цены спорного дома, взыскании пени за просрочку передачи жилого дома, отказано.

18.07.2017г., 3.11.2017г. в адрес ответчика Антиповой Н.В. направлялись требования о возврате денежной суммы в размере 1650000 руб., а также денежных средств за обои в размере 30328 руб., входной металлической двери в сумме 4154 руб., расходов по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Однако денежные средства Антиповой Н.В. не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования Антиповой Н.В., суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вступившие в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 28.06.2017г., 31.10.2017г., руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что переданные Антиповой Н.В. Кулагину П.А. денежные средства в размере 1650000 руб. в счет оплаты строительства жилого дома, а также расходы по приобретению обоев и входной двери, подключению дома к сети газораспределения, являются неосновательным обогащением Кулагина П.А. и подлежат возврату Антиповой Н.В.

При этом, удовлетворяя требование Антиповой Н.В. о взыскании с Кулагина П.А. расходов по приобретению обоев и входной двери, суд исходил из представленных в материалы дела фотографий, сделанных специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы», а также показаний свидетеля ФИО18, подтверждающих использование обоев и установку двери в спорном доме.

Доводы апелляционной жалобы Кулагина П.А. о том, что ущерб его имуществу в связи с отсутствием окон на 1 этаже спорного дома, входной двери, необходимостью замены внешней отделки дома, ламината на 1 и 2 этажах, отсутствием ковролина на лестнице, необходимостью частичной поклейки обоев, отсутствием двери между кухней и гостиной, устранением повреждений порогов и дверных откосов, был причинен действиями Антиповой Н.В., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует, из акта экспертного исследования № 211/17 от 31.08.2017г. ООО «Ивановское бюро экспертизы» и приложенных к нему фотографий, стоимость незавершенных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на 2 квартал 2017г. составляет 463119 руб. Объект исследования частично не соответствует строительным нормам, предъявленным к индивидуальным жилым домам, требованиям градостроительного регламента и санитарно-бытовым нормам и правилам, строительным нормам и правилам. Работы по отделке откосов, оклейке обоев, не завершены, дверь между кухней и гостиной, не установлена, частично отсутствует армирующая сетка с клеевым составом на внешних стенах дома, отсутствует отделка лестницы, полы и стены неровные.

Наличие указанных недостатков в доме также подтверждено допрошенной в суде первой инстанции специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО19 Кроме того, специалистом подтверждено, что при осмотре дома каких-либо следов демонтажа окон не выявлено.

Заключением специалиста ФИО20, составленного 15.12.2017г., подтверждается, что установленные на первой этаже дома окна, не являются изделиями, выполненными в соответствии с договором от 14.01.2017г.

Отсутствие откосов, порогов, плинтусов в доме, а также другие строительные недостатки дома, подтверждены показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22

Доказательств обратного, Кулагиным П.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Кулагина П.А. о возмещении с Антиповой Н.В. ущерба.

Доводы жалобы о том, что на момент передачи спорного жилого дома Антиповой Н.В. по передаточному акту, у нее не было претензий по его состоянию, основаниями для отмены обжалуемого решения с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела сообщениям от 4.10.2017г., 20.10.2017г. по результатам проверки по жалобам Кулагина П.А., договору на установку окон от 14.10.2017г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в обоснование выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность отклонения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства, и признано судом полным и обоснованным.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кулагина П.А. в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства, доказательства, на которых основано решение, сделанные на их основе выводы в решении судом приведены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулагина Петра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: