Решение по делу № 2-2063/2024 от 25.03.2024

дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года                                   <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Симонова И.Б., представившего ордер <....> от <....> и удостоверение <....>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калишникова П.В. к Шевченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Калишников П.В. обратился в суд к Шевченко А.Ю. с уточненным, порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика Шевченко А.Ю. в его пользу материального ущерба в размере 27 080 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 300 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., государственной пошлины в размере 1 282 руб. 00 коп.

    Свои требования мотивировал тем, что <....> в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя Шевченко А.Ю., управляющего транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак М682СХ93, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.Ю. и транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак <....> под управлением Калишников П.В., принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <....> виновным в указанном ДТП был признан Шевченко А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Истец обратился к эксперту-оценщику для целей определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта <....> сумма ущерба составляет 82 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 358 руб. В ходе проведения судебной оценочной экспертизы <....>-ТС от <....> был установлен размер ущерба в сумме 27 080 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 8 978 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая было оставлена без ответа. Таким образом, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены.

    Истец Калишников П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Ответчик Шевченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, в части взыскания судебных расходов.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Калишникова П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, <....> в 10 часов 10 минут в <....>, по площади Победы, около <....> произошло ДТП с участием водителя Шевченко А.Ю., управляющего транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак <....> и транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак <....> под управлением Калишникова П.В., принадлежащее ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В соответствии с представленной главным управлением министерства внутренних дел по <....> информации от <....> <....> автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <....> находится в собственности Калишникова П.В. (л.д. 86 т.1).

    На основании представленной главным управлением министерства внутренних дел по <....> информации от <....> <....> автомобиль марки Лада 2114440, государственный регистрационный знак <....> в момент ДТП принадлежал на праве собственности Шевченко А.Ю. (л.д. 85 т.1).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан Шевченко А.Ю., указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. (л.д. 19 т.1).

    Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Росгосстрах" по полису серии ХХХ <....>.

    Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак <....>, Калишников П.В. к ООО "Алеф Груп Рус".

    Согласно экспертного заключения эксперта ООО "Алеф Груп Рус"<....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 200 руб. 00 коп., без учета износа изделий. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 6 358 руб. (л.д. 31-40 т.1).

    В порядке досудебного урегулирования спора Калишников П.В. направил в адрес Шевченко А.Ю. претензию о выплате суммы ущерба от <....>, однако данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 17-18 т.1).

    Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

    Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

    В свою очередь, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - Лада, государственный регистрационный знак <....>, являлся Шевченко А.Ю.

    Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан Шевченко А.Ю., то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть Шевченко А.Ю.

    Согласно экспертного заключения эксперта ООО "Алеф Груп Рус" <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 200 руб. 00 коп., без учета износа изделий. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 6 358 руб.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

    Вместе с тем, по ходатайству ответчика, определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Карпову И.В.

    Согласно выводов заключения эксперта ИП Карпова И.В. <....>-ТС от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 080 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 8 978 руб. (л.д. 174-219 т.1).

    Таким образом, оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами указанной выше судебной автотехнической экспертизы ИП Карпова И.В., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, более того ответчик не представил возражений относительно выводов указанного экспертного заключения.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....>-ТС от <....>, в том числе потому, что сторона истца уточнила исковые требования в соответствии с размером ущерба, установленным в указанном заключении эксперта.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, износ деталей не учитывается для целей восстановительного ремонта транспортного средства.

    Следовательно, истцу по вине Шевченко А.Ю., причинен материальный ущерб в размере 27 080 руб. и утрачена товарная стоимость автомобиля на 8 978 руб.

    На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 27 080 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 978 руб. и удовлетворяет их.

    В отношении требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему:

    Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения принадлежащих ему нематериальных благ, либо личных неимущественных прав. Из содержания спорных правоотношений следует, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены только имущественные права истца как владельца поврежденного транспортного средства. Действующее законодательство прямо не предусматривает право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав, в связи с чем требования Калишникова П.В. в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 300 руб. 00 коп., что подтверждается договором <....> от <....>, актом выполненных работ от <....>, и кассовыми чеками от <....> <....> и от <....> <....> на сумму 8 400 руб. и 900 руб. соответственно. (л.д. 20-28 т. )

    На момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиком относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

    Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

    Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за свой счет средств до обращения к ответчикам с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

    В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 300 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность №<....>3 от <....> согласно которой Калишников П.В. доверяет Супруну А.В. представлять его интересы в различных государственных, правоохранительных органах, в том числе и в судах разного уровня, а так же в многофункциональных центрах, уплаченная сумма за совершение нотариального действия составила 2 300 руб. 00 коп. (далее по тексту: Доверенность) (л.д. 11-12 т.1)

Вместе с тем, Доверенность носит типовой характер, выдана сроком на два года и не связана с рассмотрением конкретного дела в суде, как того требует вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ.

    Таким образом, расходы на составление Доверенности не отвечают критерия относимости, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.91 ГПК РФ, в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 857 руб. согласно чека от <....>. (л.д. 10)

    Вместе с тем, исходя из размера уточненных исковых требований величина государственной пошлины по настоящему делу должна составлять 1 280 руб. 18 коп.

    Таким образом, государственная пошлина в размере 1 280 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 576 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калишникова П.В. к Шевченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Шевченко А.Ю., <....> года рождения, уроженца <....>, в пользу Калишникова П.В., <....> года рождения, уроженца <....> УЗССР, сумму материального ущерба в размере 27 080 (двадцать семь тысяч восемьдесят) руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 16 коп., а всего взыскать 37 338 (тридцать семь тысяч триста тридцать восемь) руб. 16 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Обязать возвратить Калишникову П.В., <....> года рождения, уроженца <....> УЗССР излишне уплаченную в доход местного бюджета (<....>) государственную пошлину в сумме 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 82 коп., на основании чека от <....>.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.