Решение по делу № 33-3462/2019 от 26.07.2019

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 2-1076/2019

33-3462/2019

10 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Таланцева Максима Павловича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 июня 2019, которым постановлено:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по оказанию заведомо незаконных услуг ИП Ходыреву Александру Сергеевичу на общую сумму в размере 800000 рублей, совершенные Таланцевым Максимом Павловичем, взыскав с Таланцева Максима Павловича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 800000 рублей.

Взыскать с Таланцева Максима Павловича в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., прокурора Кузьмина Д.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в интересах РФ в лице УФК по Кировской области обратился в суд с иском к Таланцеву М.П., ИП Ходыреву А.С. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в пользу государства. Указал, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 мая 2017 года Таланцев М.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. С 09 февраля 2016 года по 30 января 2017 года Таланцев М.П., выступая субъектом профессиональной деятельности, выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «ИНВЕСТПРОМ». ИП Ходыревым А.С. с ООО «ИНВЕСТПРОМ» были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ООО «ИНВЕСТПРОМ» передало в аренду ИП Ходыреву А.С. принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество, представляющее собой имущественный комплекс – мясоперерабатывающий завод по адресу: <адрес>, а также автотранспорт. Представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк Сотницкая С.Г. после утверждения Таланцева М.П. конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОМ» сообщила последнему о том, что ПАО Сбербанк настаивает на расторжении договоров аренды с ИП Ходыревым А.С. в максимально короткие сроки, поскольку указанные договоры заключены на нерыночных условиях. Также Таланцев М.П. был осведомлен о том, что ИП Ходырев А.С. является основным арендатором имущества ООО «ИНВЕСТПРОМ», и продолжение предпринимательской деятельности ИП Ходыревым А.С. напрямую зависит от дальнейшего действия договоров аренды, а также от решений собрания кредиторов в части продолжения деятельности ООО «ИНВЕСТПРОМ». ИП Ходырев А.С. использовал арендованное имущество в своей предпринимательской деятельности по мясопереработке, был заинтересован в продолжении арендных отношений на действующих условиях. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Таланцев М.П. получил от ИП Ходырева А.С. денежные средства в размере 800000 рублей за оказание заведомо незаконных услуг индивидуальному предпринимателю. Истец просил суд признать недействительными сделки, совершенные Таланцевым М.П. на общую сумму в размере 800000 рублей за оказание заведомо незаконных услуг ИП Ходыреву А.С., а именно: получение Таланцевым М.П. в один из дней во второй половине апреля 2016 года от ИП Ходырева А.С. через Солодянкина А.Н. денежных средств в сумме 200000 рублей; получение в один из дней в конце мая 2016 года от ИП Ходырева А.С. через Орехову Т.Ю. денежных средств в сумме 100000 рублей; получение в один из дней в конце июня 2016 года от ИП Ходырева А.С. через Орехову Т.Ю. денежных средств в сумме 100000 рублей; получение в один из дней в конце июля 2016 года от ИП Ходырева А.С. через Орехову Т.Ю. денежных средств в сумме 100000 рублей; получение в один из дней в конце августа 2016 года от ИП Ходырева А.С. через Орехову Т.Ю. денежных средств в сумме 100000 рублей; получение в один из дней во второй половине сентября 2016 года от ИП Ходырева А.С. через Орехову Т.Ю. денежных средств в сумме 100000 рублей; получение 12 января 2017 года от ИП Ходырева А.С. через Орехову Т.Ю. денежных средств в сумме 100000 рублей, а также взыскать с Таланцева М.П. в бюджет РФ в лице УФК по Кировской области денежные средства в размере 800000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Таланцев М.П., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что деяние квалифицированное судом как преступление не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, соответственно не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, поскольку наказание ответчик уже понес, штраф, определенный приговором, ответчик уже выплатил. Указал, что единственным ответчиком по делу является Таланцев М.П., а потому дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению в г. Чебоксары согласно норме ст. 28 ГПК РФ.

В возражениях прокуратура г. Кирово-Чепецка, УФК по Кировской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 мая 2017 года Таланцев М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204 (по факту незаконного получения денег в сумме 700000 рублей), п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (по факту незаконного получения денег в сумме 400000 рублей), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 4000000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д.46-52).

Указанным приговором установлено, что 02 июля 2009 года Таланцев М.П. был принят в члены ПАУ ЦФО. 02 июля 2009 года Таланцев М.П. включен в реестр ПАУ ЦФО за регистрационным №, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 ноября 2014 года ООО «ИНВЕСТОРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОМ» утвержден член ПАУ ЦФО Таланцев М.П. Определениями Арбитражного суда Кировской области срок конкурсного производства продлен до 19 мая 2017 года.

Таким образом, в период с 09 февраля 2016 года по 30 января 2017 года Таланцев М.П., выступая субъектом профессиональной деятельности, будучи наделенным в установленном законом порядке полномочиями арбитражного управляющего, действуя на основании судебного решения, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «ИНВЕСТПРОМ», то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Восемью определениями Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТПРОМ» были включены требования ПАО Сбербанк в общем размере 673563564 рубля 27 копеек. ПАО Сбербанк имеет преимущественное количество голосов и уполномоченных органов на собрании кредиторов.

ИП Ходыревым А.С. с ООО «ИНВЕСТПРОМ» были заключены договоры аренды, сроки действия которых дополнительными соглашениями были продлены до момента получения арендатором уведомления о расторжении договоров в связи со сменой собственника имущества. Согласно указанным договорам, ООО «ИНВЕСТПРОМ» передало в аренду ИП Ходыреву А.С. принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество, представляющее собой имущественный комплекс – мясоперерабатывающий завод по адресу: <адрес> а также автотранспорт. ИП Ходырев А.С. использовал арендованное имущество в своей предпринимательской деятельности по мясопереработке, был заинтересован в продолжении арендных отношений на действующих условиях.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк Сотницкая С.Г. после утверждения Таланцева М.П. конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОМ» сообщила последнему о том, что ПАО Сбербанк настаивает на расторжении договоров аренды с ИП Ходыревым А.С. в максимально короткие сроки, поскольку указанные договоры заключены на нерыночных условиях. Также Таланцев М.П. был осведомлен о том, что ИП Ходырев А.С. является основным арендатором имущества ООО «ИНВЕСТПРОМ», и продолжение предпринимательской деятельности ИП Ходыревым А.С. напрямую зависит от дальнейшего действия договоров аренды, а также от решений собрания кредиторов в части продолжения деятельности ООО «ИНВЕСТПРОМ».

В один из дней в период с 09 февраля 2016 года по 01 марта 2016 года у Таланцева М.П. возник преступный умысел на незаконное получение от ИП Ходырева А.С. денег в крупном размере за совершение действий и бездействие в интересах последнего, которые входят в его (Таланцева) служебные полномочия и которым он в силу своего служебного положения может способствовать. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Таланцев М.П. получил от ИП Ходырева А.С. денежные средства в общем размере 800000 рублей за оказание заведомо незаконных услуг индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 800000 руб., а также вина Таланцева М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного получения денег), установлены вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.05.2017 г., вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по оказанию заведомого незаконных услуг ИП Ходыреву А.С. на общую сумму 800000 руб., совершенные Таланцевым М.П. является правильным.

Вопреки доводам жалобы суд верно исходил, что действия ответчика по получению денежных средств являются сделками, так как обладают признаками договора возмездного оказания услуг, поскольку Таланцев М.П. получил денежные средства за оказание услуг, которые приговором суда были признаны незаконными, противоправными.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также двойного привлечения ответчика к юридической ответственности, не могут быть приняты во внимание. Суждения о том, что ответчик уже понес наказание, оплатив штраф 4000000 руб., не имеют правового значения, поскольку санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ, по которой ответчик был осужден, предполагает взыскание штрафа. В данном случае заявлен гражданский иск по взысканию денежных средств, умышленно полученных по сделке, совершенной противоправно по правилам ст. 169 ГК РФ.

Доводы о том, что настоящее гражданское дело должно быть разрешено по месту жительства ответчика в г. Чебоксарах являются неверными.

В соответствие с. ч 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что первоначально исковое заявление было принято к производству Кирово-Чепецкого районного суда с соблюдением правил подсудности, определения суда от 15.05.2019 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований к ИП Ходыреву А.С., привлечение ИП Ходырева А.С. в качестве третьего лица в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд - по месту нахождения Таланцева М.П.

Кроме того, как верно указал прокурор в возражении, на основании определения суда от 15.05.2019 г. было отказано Таланцеву М.П. в передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту его жительства. Данное определение ответчик не обжаловал.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: