Решение по делу № 33-7517/2024 от 29.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7517/2024

№ 2-6769/2024 (судья Шурухина Е.В.)

36RS0002-01-2024-007675-58

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14ноября2024года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Очневой О.В. при секретаре судебного заседания Еремишине А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-6769/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васину Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Миловановой А.П. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 года,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Васину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №8739480689 от 12.08.2023 за период с 28.10.2023 по 10.07.2024 в размере 574 947,28 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 949,47 рублей; а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 324 111,11 рублей.

Кром того, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, находящееся у должника или иных третьих лиц.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, органам ГИБДД УМВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Милованова А.П. просила определение районного суда от 22 июля 2024 года отменить как незаконное, необоснованное, поскольку принятые судом обеспечительные меры не лишают возможности ответчика эксплуатировать автомобиль, что может привести к порче либо утрате предмета залога. Просит удовлетворить полностью ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

В суд апелляционной инстанции поступила копия отзыва данной частной жалобы от представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Миловановой А.П., вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть частную жалобу, поскольку оригинал отзыва в Воронежский областной суд не поступил, а имеющаяся копия не заверена электронной подписью.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета и основания иска, обоснованно исходил из того, что имеется угроза совершения ответчиком действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Учитывая предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении предмета залога – транспортного средства, принадлежащего ответчику соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям ст.140 ГПК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в п.14 постановления от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик может предпринять меры к сокрытию автомобиля, осуществить частичную или полную его разборку на запчасти, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и о необходимости повторного принятия мер по обеспечению иска.

Более того, из материалов дела следует, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 г. Принят отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к Васину В.И. в части требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Миловановой А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года.

Судья