Решение по делу № 2-186/2019 от 30.10.2018

№ 2-186/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

истца Ивановой Е.Е.,

представителя истца Ивановой Е.Е. по устному ходатайству Паниной О.Л.,

представителя ответчика по доверенности Леонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Евгеньевны к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2016 года между ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» и Ивановой Еленой Евгеньевной был заключен договор участия в долевом строительстве №52-п5.1/96(-1).

В п. 1.1. договора указан его предмет - обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1 (далее - многоквартирный дом), и, после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - парковочное место №, расположенное на -1 (минус первом) этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма была выплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные п. 2.2. Договора, что подтверждается Приложением №2 к Договору участия в долевом строительстве, а также соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.4.1.1. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 31 марта 2017 г. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 г. к указанному Договору срок передачи объекта был продлен до 31 мая 2017 г. Тем не менее, объект долевого строительства, машино-место №, был передан 07.08.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 07.08.2018 г.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец обратилась за защитой нарушеннных прав в суд.

По ходатайству истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.01.2019 года к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 г. по 06.08.2018 года в размере 156600,00 руб.,

- расходы по оплате стоянки в размере 29680,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец Иванова Е.Е., представитель истца Ивановой Е.Е. по устному ходатайству Панина О.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» по доверенности Леонов А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года между ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» и Ивановой Еленой Евгеньевной был заключен договор участия в долевом строительстве №52-п5.1/96(-1) (далее Договор) (л.д. 4 – 10).

Согласно пункта1.1. Договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1, и, после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - парковочное место №, расположенное на -1 (минус первом) этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма была выплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные п. 2.2. Договора, что подтверждается Приложением №2 к Договору участия в долевом строительстве, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №154 от 20.12.2016 года на сумму 150000 рублей, №159 от 22.12.2016 года на сумму 200000 рублей, №49 от 22.04.2016 года на сумму 150000 рублей, №115 от 21.09.2016 года на сумму 100000 рублей, №139 от 15.11.2016 года на сумму 150000 рублей (л.д. 12 – 16).

В соответствии с п.4.1.1. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 31 марта 2017 г. (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 г. к указанному Договору срок передачи объекта был продлен до 31 мая 2017 г. (л.д.10).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 07.08.2018 года объект недвижимости – машино-место № этаж: подвал на отм. - 4.900 (подвал), общей площадью 21,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>) (л.д. 11).

Из представленного в материалы дела разрешения, усматривается, что «жилой квартал по <адрес> очередь строительства (жилой дом поз.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.5.1)», расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 27.12.2017 года, что стороной истца и его представителем по устному ходатайству в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 56 – 59).

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (01.04.2005).

В пункте 1.2 Договора участия в долевом строительстве №52-п5.1/96 (-1) от 22 апреля 2016 года указано, что застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании: постановления Администрации городского округа город Воронеж № 401 от 16.03.05; постановления Администрации городского округа город Воронеж № 282 от 24.03.06 (л.д.4).

В материалы дела представлены: постановление Главы городского округа город Воронеж Воронежской области № 401 от 16.03.2005 года о разрешении ООО «Финист-Парфюмер» (ИНН 3650004880) проектирования и строительства группы жилых домов с объектами обслуживания на ранее предоставленном земельном участке по <адрес> и постановление Главы городского округа город Воронеж Воронежской области № 282 от 24.03.2006 о внесении изменений в постановление Главы городского округа город Воронеж Воронежской области № 401 от 16.03.2005 (л.д.54-55).

Таким образом, представляется очевидным то, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут. В этой связи применение истцом при расчете неустойки положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств, имеются законные основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку факт несвоевременного введения объекта в эксплуатацию подтвержден достоверными письменными доказательствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с п.4.1.1. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 31 марта 2017 г.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 г. к указанному Договору срок передачи объекта был продлен до 31 мая 2017 года.

Таким образом, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома поз.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1 возникло с 01.06.2017 года, то есть с момента начала просрочки передачи объекта.

Однако, по мнению суда момент окончания периода просрочки должен исчисляться не по 07 августа 2018 г. (подписание акта приема-передачи), а по 27 декабря 2017 г. (дата получения на ввод объекта в эксплуатацию), так как 28.12.2017 г. информация о вводе Многоквартирного дома размещена на сайте Ответчика № (в разделе новости), что подтверждено распечатанной страницей сайта (л.д.60).

В соответствии с п. 4.3.2. Договора уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляется путем размещения публикации на сайте Ответчика № (в разделе «Новости»).

Доводы истца о том, что ответчик после 27.12.2017 года не готов был выполнить свое обязательство по передаче объекта долевого строительства -парковочного места, судом не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и не нашедшими документального подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал передаче истцу объекта долевого строительства -парковочного места и соответствующих документов для оформления ее права собственности, или же доказательств подачи ею заявления о передаче данного объекта, отказа в этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата уплатить обусловленную цену.

Из ч.ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В ч. 1 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отсутствуют основания для включения периодов следующих после 27.12.2017 г. в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче спорного объекта истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 750 000 рублей (цена Договора) х 9,25 % (размер ключевой ставки по состоянию на 27.12.2017 года) / 300 * 210 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 48562,50 руб.

При этом, судом учитывается то, что так как основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Оценивая доводы стороны ответчика о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки, суд полагает, что в данном случае размер рассчитанной неустойки 48562,50 руб. за период с 01.06.2017 г. по 27.12.2017 г. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных суду объяснений, не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 3000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от 01.10.2018 года истец просила выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи объекта, которая в добровольном порядке ей не была выплачена (л.д. 17 - 19).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25781,25 руб., из расчета ((48562,50 рублей + 3000 рублей) / 50%).

Однако предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20000,00 руб.

Также, истцом заявлены исковые требования по взысканию расходов по оплате стоянки в размере 29680,00 рублей.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В качестве обоснования исковых требований в данной части, истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля №, за период просрочки передачи ей парковочного места она была вынуждена нести расходы по оплате аренды автостоянки, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. копии которых, приложены к материалам дела (л.д.22-25).

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в связи с арендой другого парковочного места.

Объективной необходимости аренды истцом иного парковочного места в период просрочки передачи ей объекта долевого строительства, судом не установлено.

При этом, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что в спорный период времени с 01.06.2017 года по 27.12.2017 года стоянка транспортных средств в местах общего пользования на территории городского округа город Воронеж была бесплатной, в связи с чем расходы по оплате стоянки не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 26.09.2018г., от 29.10.2018г., акты выполненных работ от 26.09.2018г., от 29.10.2018г., квитанции к приходным кассовым ордерам №79 от 19 декабря 2018 года на сумму 5000 рублей, №4 от 23 января 2019 года на сумму 5000 рублей, №75 от 06 декабря 2018 года на сумму 4000 рублей, №63 от 29 октября 2018 года на сумму 3000 рублей, №64 от 29 октября 2018 года на сумму 3000 рублей, соответственно (л.д. 26 – 34).

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца Ивановой Е.Е., исковые требования которой удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, объем защищенного права, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также качестве оказания юридических услуг, находит разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1 957,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в пользу Ивановой Елены Евгеньевны неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 апреля 2016 года за период с 01.06.2017 года по 27.12.2017 года в размере 48562,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1957,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2019 года.