Решение по делу № 33-3540/2019 от 23.08.2019

Дело № 33-3540/2019 (2-2/2019)

Судья Литвинов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Ковешниковой Е.А.

судей          Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре                  Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой Веры Васильевны к Перепечину Евгению Сергеевичу, Свиридовой Евгении Геннадьевне и администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка, по встречным искам Перепечина Евгения Сергеевича и Свиридовой Евгении Геннадьевны к Пузиковой Вере Васильевне об установлении местоположений границ земельных участков

по апелляционной жалобе Пузиковой Веры Васильевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Пузикову В.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пузикова В.В. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области суд с иском к Перепечину Е.С. и Свиридовой Е.Г., в котором указала, что является собственником дома и земельного участка площадью 444 кв.м с кадастровым ***, расположенных по адресу: ***, р.***. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. В целях оформления межевого плана на вышеназванный земельный участок, ею проведены кадастровые работы, в ходе которых уточнены границы земельного участка и подготовлен межевой план. Ответчики выразили несогласие с границами земельного участка, определяемыми по указанному межевому плану, неоднократно самовольно передвигали заборы между участками, уменьшая размер земельного участка истца. Пузикова В.В. с учетом уточнений просила установить границы её земельного участка в соответствии с приложением - схемой *** к заключению эксперта от ***

Перепечиным Е.С. и Свиридовой Е.Г., являющимися ответчиками по вышеуказанному иску Пузиковой В.В., в суд поданы аналогичные по существу друг другу встречные исковые заявления об установлении местоположения смежной с Пузиковой В.В. границы земельных участков.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Пузиковой В.В. к Перепечину Е.С., Свиридовой Е.Г. и администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка отказано. Встречные исковые требования Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г. об установлении местоположения границ земельных участков удовлетворены.

Пузикова В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением суда первой инстанции, мотивируя тем, что согласно принятому решению суда площадь ее земельного участка стала меньше, чем это установлено правоустанавливающими документами, а площадь земельных участков ответчиков больше. Отмечает, что у сторон всегда существовали споры границе земельных участков, что делает невозможным определение границ по фактическому пользованию.

Свиридова Е.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузиковой В.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: ***, р.***, принадлежит на праве собственности Пузиковой В.В.

Собственниками смежных участков по адресу: ***, р.*** *** являются Перепечин Е.С. и Свиридова Е.Г. соответственно.

В документах, подтверждающих права на земельные участки, и документах кадастрового учета отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Пузиковой В.В., Перепечину Е.С. и Свиридовой Е.Г.

Пузиковой В.В., Перепечиным Е.С. и Свиридовой Е.Г. подготовлены межевые планы своих земельных участков, которые взаимно не согласованы.

Отказывая в удовлетворении иска Пузиковой В.В. и удовлетворяя требования Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что межевой план, подготовленный Пузиковой В.В. не принят в качестве относимого и допустимого доказательства, на местности существуют и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения границы этих участков. Судом первой инстанции было отвергнуто заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка Пузиковой В.В., оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Устанавливая границы земельных участков по адресу: ***, р.*** 28а, суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, т.к. требования были заявлены не в отношении всех границ этих участков, а лишь в части смежной границы между земельными участками по адресу: ***, р.*** ***. Более того, Свиридова Е.Г., указывая на нарушение своих прав, заявляла требования в отношении смежной границы между теми же земельными участками.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства по смыслу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.По смыслу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта *** *** от *** фактические размеры и конфигурация земельных участков по адресу: ***, р.*** *** не соответствуют границам, отраженным в первичных правоустанавливающих документах. Установить местоположение смежной границы между земельным участком по адресу: ***, р.***, принадлежащим Пузиковой В.В. и земельными участками по адресу: ***, р.***, и *** ***, принадлежащим Перепечину Е.С., возможно по координатам характерных точек, представленных на схеме № 3 приложения к данному заключению.

В описательной части экспертного исследования указано, что несоответствие фактических границ земельного участка по адресу: ***, р.***, принадлежащего Перепечину Е.С., с наибольшей долей вероятности обусловлено необоснованном увеличении его длины и увеличением ширины по передней и задней меже за счет соседнего земельного участка ***.

Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.

Актом от *** комиссии в составе директора ***, главного специалиста поссовета установлено самовольное занятие земельного участка по адресу: ***, р.***, гражданином Перепечиным Е.С., собственником земельного участка по адресу: ***, р.***, по фасаду на 0,70 м и по задней границе на 0,60 м.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства *** от *** администрации Первомайского поссовета *** установлено, что Перепечин Е.С. при установке ограждения между земельными участками по адресу: *** и *** самовольно установил изгородь за границы своего земельного участка, тем самым самовольно заняв часть земельного участка, принадлежащего Пузиковой В.В.

Эти обстоятельства согласуются и с материалами технической инвентаризации спорных домовладений, где в их графических частях приведены схемы земельных участков, с существовавшими ранее их параметрами.

Перечисленные документы свидетельствуют о последовательном самовольном увеличении Перепечиным Е.С., принадлежащих ему земельных участков за счет участков Пузиковой В.В. с установлением смежного ограждения, смещенного вглубь ее земельных участков. Эти обстоятельства указывают на отсутствие границы, существующей на местности пятнадцать лет и более и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (ограждение). Такое самовольно установленное ограждение не может быть принято за закрепленную границу, что исключает установление этой границы по межевому плану земельного участка по адресу: ***, р.***

Учитывая изложенное, а так же несоответствие границ земельного участка по адресу: ***, р.***, правоустанавливающим документам, установленная экспертным путем смежная граница между этими участками наиболее полно отражает ее месторасположение с учетом фактического пользования земельными участками, их правоустанавливающими документами и материалами технической инвентаризации.

Из сравнительного анализа координат характерных точек смежной границы между земельными участками по адресу: ***, р.*** *** указанных в экспертном заключении и межевом плане земельного 28а, следует, что координаты этих точек и горизонтальное проложение фактически идентично.

Таким образом, выводы экспертного исследования согласуются с материалами дела и в этой части спорной границы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же отсутствие споров относительно границ земельного участка по адресу: ***, р.***, по передней и задней меже (орган местного самоуправления, участвуя в деле в качестве ответчика, не оспаривал требования Пузиковой В.В., а граница по задней меже установлена самой Пузиковой В.В., в собственности которой находятся два смежных участка), граница этого участка, а так же смежные границы между земельными участками, принадлежащих Пузиковой В.В., Перепечину Е.С. и Свиридовой Е.Г., подлежат установлению по заключению судебной землеустроительной экспертизе.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г. об установлении смежной границы между земельными участками по адресу: ***, р.*** ***. по данным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Установить границы земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, р.***, принадлежащего Пузиковой Вере Васильевне, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1 длиной 5,40+8,90+20,42+10,98+13,66+29,58 м в соответствии с приложением-схемой 3 к заключению эксперта *** от *** ***.

Установить границу между участками с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, р.***, принадлежащего Пузиковой Вере Васильевне, и с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, р.***, принадлежащего Перепечину Евгению Сергеевичу в соответствии с приложением-схемой 3 к заключению эксперта *** от *** ***.

Установить границу между участками с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, р.***, принадлежащего Пузиковой Вере Васильевне, и с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, р.***, принадлежащего Свиридовой Евгении Геннадьевне, в соответствии с приложением-схемой 3 к заключению эксперта *** от *** ***.

Считать заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** *** неотъемлемой частью решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи