Решение по делу № 2-976/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-976/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2024г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

С участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Р.В. в лице представителя Мысник Д.И. к Лабунскому С.Н., третье лицо: Волкова (Атанова) Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Гринько Р.В. в лице представителя Мысник Д.И. обратился в суд с иском к Лабунскому С.Н. третье лицо Волкова (Атанова) Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал на то, что Лабунский С.Н. 13.08.2023 в 18 часов 22 минуты на ул. Островского, 8 «г» г. Сальска управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером номер, при проезде нерегулируемого перекрестка допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером номер под управлением Истца, движущимся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении. В результате ДТП Истец получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 411 от 15.09.2023 влекут за собой легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лабунского С.Н. в его совершении подтверждаются:

- Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении № 5-190/2023 от 08.09.2023г.

- Постановлением Сальского городского суда Ростовской области по делу административном правонарушении №5-103/2023 от 04.12.2023.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер номер, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 039/24 от 10.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта составила:

- без учёта физического износа - 241 323,89 рублей.

Стоимость услуг специалиста оценщика составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать Лабунского С.Н. в его пользу сумму материального ущерба от ДТП в размере 241323,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5613 руб. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Гринько Р.В. и его представитель по доверенности Мысник Д.И. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, полагал компенсацию морального вреда завышенной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Атанова (Волкова) Ю.А., в судебное заседание не явилась обратившись к суду с заявлением в котором не отрицала, что продала истцу свое <данные изъяты> р-з номер. (л.д.102)

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора Хомковой К.Э., полагавшую подлежащими удовлетворению заявленные требования, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лабунский С.Н. 13.08.2023 в 18 часов 22 минуты на ул. Островского, 8 «г» г. Сальска управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером номер, при проезде нерегулируемого перекрестка допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером номер под управлением Истца, движущимся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении. В результате ДТП Истец получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 411 от 15.09.2023 влекут за собой легкий вред здоровью. (л.д.54-56)

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Право собственности истца на ТС подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2022 (л.д.9)

Согласно экспертному заключению ИП Туртанова А.В. № 039/24 от 10.02.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета снижения стоимости -241323,89 руб., стоимость ТС на дату ДТП 215000 руб., стоимость годных остатков - 35000 руб. Ущерб от ДТП составляет 180000 руб. (л.д.11-59)

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком, суду не представлено.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так же установлено, что Гринько Р.В. был причинен вред здоровью в виде ушибленной подкожной гематомы передней стенки грудной клетки (л.д.54)

Оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП у суда не имеется и приходит к выводу, что вина Лабунского С.Н. в совершении ДТП и причинении вреда установлена.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае причиняется вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. мотивирует тем, что в результате ДТП ему был причинен вред легкий вред здоровью.

Проанализировав представленные доказательства и нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Гринько Р.В. получившего легкий вред здоровью, степень разумности и справедливости, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в сумме 30 000 рублей, которые считает разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. согласно квитанции (л.д.60). При подаче иска так же уплачена государственная пошлина в сумме 5613 руб. (л.д.10) Поскольку требования удовлетворены на 75%, суд считает, что понесены обоснованно, и подлежащими частичному удовлетворению 7500 руб. и 4209,75 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринько Р.В. в лице представителя Мысник Д.И. к Лабунскому С.Н., третье лицо: Волкова (Атанова) Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Лабунского С.Н., дата года рождения в пользу Гринько Р.В., дата года рождения, сумму материального ущерба от ДТП в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4209 (четыре тысячи девять) руб. 75 коп. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., а всего 221 709 (двести двадцать одна тысяча семьсот девять) руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024г.