Решение по делу № 33-32490/2022 от 04.10.2022

Судья: Бардин М.Ю.                                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи         Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова П. А., Киселева Д. А., Машковцевой К. А., Саввы А. Г. к <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания,

по апелляционным жалобам Долотова П. А., Киселева Д. А., Машковцевой К. А., Саввы А. Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Долотов П.А. и Киселев Д.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> возложении обязанности на <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить перерасчет платежей, начисленных и исчисляемых с <данные изъяты>г. исходя из размера предельной платы за содержание жилого помещения, установленного решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> и осуществить возврат необоснованно начисленных и полученных платежей, в случае нарушения срока перерасчета платежей взыскать в пользу каждого собственника помещений многоквартирного дома штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов и госпошлины.

В обоснование иска указали, что Долотов П.Я. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Киселев Д.А. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение общего собрания на котором увеличена плата за услуги по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества, установлена плата за охрану мест общего пользования и др. Считают что решение принято с нарушениями. В протоколе указано, что <данные изъяты>» ( ООО УК Браус») принадлежат <данные изъяты>,15, 35, 42. Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит Попову П.В. и Поповой Л.И., <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит Сурковой М.В., несмотря на это, работник ответчика Морозов осуществил голосование за собственников квартир, также работник ответчика Морозов осуществил голосование за собственников квартир 7 и 27 в МКД, несмотря на то, что в списке собственников квартир, приложенном к протоколу голосования собственниками данных квартир указаны Кубышкин и Шапошникова.

Таким образом, при принятии решения общего собрания не могли учитываться голоса в размере 9,98% от общего числа собственником помещений, что при кворуме в 50,83% от общего числа собственником помещений свидетельствует о его отсутствии и прямом нарушении требований ст. 45 ЖК РФ.    Управляющая компания <данные изъяты> не представила в орган государственного жилищного и строительного надзора оригиналы бюллетеней голосования. Ответчик незаконно включил в повестку общего собрания вопрос об установлении платы за обслуживание систем контроля управления доступом (домофон). При постройке дома домофоны были указаны в составе общего имущества, в связи с этим обслуживание домофонов должно входить в перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества. Истцом заблаговременно во всех подъездах на стендах с информацией размешены уведомления о намерении обратиться с настоящим иском.

В уточненном иске Долотов П.А. просил также признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>., которые являются ничтожными, поскольку ответчик не представил в ГЖИ оригиналы бюллетеней для голосования и не разместил их в ГИС ЖКХ, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и недействительности принятых решений.

К данному иску на основании заявлений (т. 2 л.д. 157-158, 169,170) присоединились Машковцева К.А. и Савва А.Г.

В судебном заседании Долотов П.А. поддержал исковые требования по тем основаниям, что не представлены документы о получении ГЖИ оригинала протокола общего собрания, кворума на собрании не было.

Представитель ответчика Филоненко К.А. возражала против удовлетворения иска, по оспариванию решения собрания от оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. просила применить пропуск срока исковой давности (т.2 л.д. 109).

Решением суда в удовлетворении иска Долотова П. А., Киселева Д. А., Машковцевой К. А., Савва А. Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Долотов П.А., Киселева Д.А., Машковцева К.А., Савва А.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Долотов П.Я. является собственником <данные изъяты>, Киселев Д.А. является собственником <данные изъяты>, Машковцева К.А. является собственником <данные изъяты>, Савва А.Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>». <данные изъяты> принято решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочное голосование.

Материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе протокол общего собрания, список присутствующих на собрании, уведомление, листы голосования, ежегодный отчет, доверенность были направлены и зарегистрированы в <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> (архивный <данные изъяты>), что подтверждается письмом Госжилинспекции от <данные изъяты>

В оспариваемом протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений 2 368.2 кв.м. что равняется 100 % голосов.

В техническом паспорте на многоквартирный дом указано площадь жилых помещений без учета лоджий, балконов 2368.2 кв.м.

На собрании присутствовало 19 физических лиц, 1 юридическое лицо, приняли участие собственники владеющие 1208.4 кв.м., что составляет 50,83 % от общего числа собственников помещений, кворум на момент решения имелся.

Так же установлено, что от имени собственников квартир 7,15,27,35 голосовал Морозов А.Н.

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит Попову П.В. и Поповой Л.И., <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит Сурковой М.В., выписки на <данные изъяты>, 27 не представлены.

Собственники квартир 7,15,27,35 к исковому заявлению Долотова П.А., Киселева Д.А. не присоединились, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу ст. 183 ГК РФ данные лица впоследствии одобрили данную сделку и нет оснований исключать из расчета голосование за <данные изъяты>,15,27,35.

На собрании приняты ряд решений: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, рассмотрение отчета Управляющей компании за 2019 год, утверждение размера платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества ЖД, изменения порядка начисления платы за охрану мест общего пользования, порядка определения платы за коммунальные ресурсы, использованные для содержания общего имущества в МКД, исходя из объемов потребления ресурса по показаниям ОДПУ по установленным тарифам, размера платы за обслуживание системы контроля управления доступом, сметы для реализации плана благоустройства территории на 2021 год, размера целевого взноса для реализации плана в благоустройства территории на 2021 год, избрание членов Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома из числа избранных членов Совета многоквартирного дома.

Учитывая, что не по всем вопросам повестки общего собрания голосование истцов могло повлиять на его принятие, и при этом не представлено доказательств, что решение собрания влечет какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истцов, суд с учетом положений ст. 181.4 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Что касается собрания оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>., данным требованиям и возражениям суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, что не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, которые влекут за собой отмену решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 30.10.2020г. назначено на <данные изъяты> с включением в повестку вопросов об увеличении стоимости платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД установление платы за охрану мест общего пользования, работу системы контроля управления доступом.

Согласно пункту 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от <данные изъяты> количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании 2368,2 голосов – 50,83% (владеющие общей площадью 1 208,4 кв. м). Истцы являются собственниками жилых помещений площадью 137,7 кв.м., что составляет 5,78 % от общего числа собственников помещений.

Площадь помещений, от которой подлежит исчислению кворум для общего собрания, подлежит определению с учетом требований ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и к расчету следует принять только площадь помещений, находящихся в собственности, без учета площади мест общего пользования: коридоров, лестничных клеток, а также площадей балконов и лоджий, которая судом первой инстанции была ошибочно принята за основу для определения кворума.

При определении размера помещений, от которых необходимо определять кворум суд исходил из того, что согласно техническому паспорту в многоквартирном доме имеются нежилые помещения, которые не были учтены, соответственно, общая площадь многоквартирного дома подлежит определению от площади в размере 2368,2 кв.м.

Согласно выше приведенным нормам, суд апелляционной инстанции определяя подсчет голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приходит к тому, что общая площадь многоквартирного дома подлежит определению от площади в размере 2368,2 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- <данные изъяты> (79,3 кв.м.) – 3,34 % глосов, с <данные изъяты> принадлежит Попову П.В. и Поповой Л.И. о чем в ЕГГРН сделана запись за <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- <данные изъяты> (57,5 кв.м) – 2,42 % голосов с <данные изъяты> года принадлежит Сурквой М.В., о чем в ЕГРН делана запись за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с чем, 3,35 % + 2,42 % = 5,77 % голосов собственников многоквартирного дома, которые были учтены при подсчете голосов на собрании незаконно, поскольку данные собственники не принимали участия в голосовании.

Как посчитано в протоколе голосования собственников, число проголосовавших составило 51,88 % голосов всей численности проголосивших, соответственно 51,88 % - 5,77 % (неверно учтенных голосов) = 46,11 % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Оно проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности определения кворума по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, закреплены в п. п. 3, 3.2 ст. 45 ЖК РФ.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова").

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> оформленное протоколом <данные изъяты> подлежит признанию ничтожным ввиду отсутствия кворума при его проведении.

При этом, по требованиям о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> увеличена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, требования истцов подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей, однако оснований для перерасчета в соответствии с тарифами, установленными решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> и возврате излишне уплаченных денежных средств не имеется, поскольку возврат денежных средств законом не предусмотрен, а перерасчет следует произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания от <данные изъяты>., в признании недействительным которого истцам отказано.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Долотова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Оснований для наложения штрафа на ответчика в связи с неисполнением решения суда о перерасчете в заявленном истцами размере не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе и основанием для перерасчета не являются некачественно оказываемые управляющей компанией коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Долотова П. А., Киселева Д. А., Машковцевой К. А., Саввы А. Г. к <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет платы Долотову П. А., Киселеву Д. А., Машковцевой К. А., Савве А. Г. с <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Долотова П. А. госпошлину в размере 900 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи