Решение по делу № 33-2266/2018 от 31.05.2018

Судья Киселев А.С. Дело № 33-2266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Шнытко С.М.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.К.А.О. к П.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Х.К.А.О., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к П.В.В. о взыскании долга по договору займа, подтвержденному распиской от (дата) , в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст. 809 ГК РФ с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп., с (дата) по день фактического исполнения решения - по ключевой ставке Банка России 7,5% годовых, процентов по 395 ГК РФ, начиная с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик (дата) взял в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата) , однако до настоящего времени деньги не возвращены (л.д. №).

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Х.К.А.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы М.Л.А. иск поддержала.

Ответчик П.В.В. и его представитель Л.Д.А. иск не признали. П. В.В. факт принятия на себя долговых обязательств и написание расписки не оспаривал, однако указал, что перечислил на расчетный счет истицы, которая является его бывшей супругой, <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. он по просьбе истицы перечислил на счет ее родного брата. Арифметический расчет иска не оспаривал, размер представительских расходов считал завышенным.

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) исковые требования Х.К.А.О. удовлетворены частично: с П.В.В. в пользу Х.К.А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп., а также аналогичные проценты, начиная с (дата) по день уплаты задолженности в размере 7,5% годовых от суммы долга, равной <данные изъяты> руб., с учетом её уменьшения при частичной уплате соответствующих денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.811 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. №).

В апелляционной жалобе П. В.В., полагая решение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не выяснен факт того, что истица устно просила переводить сумму задолженности на расчетный счет ее брата - К.П.О. Данный факт истица скрыла, поэтому ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.П.О., истребовании данных о приходно-расходных операциях по расчетному счету К.П.О. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица К.П.О.(л.д. №).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между Х.К.А.О. и П.В.В. заключен договор займа, подтвержденный распиской, из содержания которой следует, что ответчик обязался в срок до (дата) перечислить долг в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Х.К.А.О. №, открытый в Смоленском отделении ПАО «Сбербанк» (л.д. №).

Ввиду заключения брака (дата) Х.К.А.О. сменила фамилию на Х.К.А.О. (л.д№).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Х.К.А.О.. № П.В.В. производились перечисления денежных средств: (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком П.В.В.: получение им денежных средств от истицы займа в размере <данные изъяты> руб., подтверждение этих взаимоотношений соответствующей распиской от (дата) , и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Х.К.А.О. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом перечисленных сумм в размере 35000 руб.), с начислением процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ, соглашаясь с представленным истицей расчетом.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица брата истицы - К.П.О., истребовании данных о приходно-расходных операциях по расчетному счету К.П.О., которые могли бы подтвердить факт возврата денежных средств по спорному договору займа, не может быть принят во внимание.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 1 ст. 312 ГК РФ предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Однако в нарушение указанной правой нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомочия К.П.О. на получение денежных средств в счет возврата долга по договору займа, заключенному с истицей, сторона истицы такие полномочия К.П.О. отрицала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица К.П.О., истребовании данных о его приходно-расходных операциях по расчетному счету у суда не имелось, поскольку передача ответчиком денежных средств К.П.О., не имеющего полномочий на получение денежных средств от имени истицы, надлежащим исполнением обязанности ответчика по возврату займа признана быть не может.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт неисполнения договорных обязательств ответчиком в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с него сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Факт заключения договора именно займа ответчиком не оспаривается, как не оспаривается порядок начисления и расчет процентов по договору займа и за невозврат займа в срок.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: