Решение по делу № 2а-1892/2021 от 22.06.2021

Дело №2а-1892/2021

УИД 04RS0021-01-2021-003697-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Малановой Т.Д., старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Севергиной Ю.В. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») по доверенности Смирнова Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Малановой Т.Д., старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Севергиной Ю.В. об оспаривании бездействия.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Малановой Т.Д. в соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского района РБ о взыскании задолженности в размере 64788,05 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». Данную информацию истец получил ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП по РБ, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Севергина Ю.В., заинтересованное лицо ФИО9 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Маланова Т.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна, в рамках исполнительного производства были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 64788,05 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малановой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ окончено вышеуказанное исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- банки: АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиматско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Забсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединен к банку «Открытие»).

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ.

- организации по оказанию услуг связи.

По полученным ответам из банков установлено отсутствие счетов в банках.

По данным, полученным из ЗАГС, сведений о заключении брака, перемене имени и смерти нет. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. По данным ПФР должник нигде не работает. По данным Адресной службы МВД по РБ должник зарегистрирована по адресу: ... В результате выхода по данному адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Суд, принимая во внимание имеющиеся сведения о должнике, соглашается с доводами представителя ответчика о нецелесообразности направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкомат, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости и иные запросы. Кроме того, направление данных запросов как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких-либо исполнительских действий.

Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества также не целесообразен, т.к. на имя должника нет зарегистрированного имущества.

Также суд принимает во внимание положения Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» арест движимого имущества физических лиц не допускался до ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеют юридического значения довод истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя. Ответы на направленные запросы были получены.

С учетом вышеизложенного, установлено, что должник не работает, не имеет счетов, не имеет ликвидного имущества, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, либо бездействия предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следует из списка ... внутренних почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому идентификатору документы были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. С указанного срока подлежит исчислению срок обжалования. С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины, стороны не понесли по делу судебные расходы, вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Малановой Т.Д., старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Севергиной Ю.В. об оспаривании бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный суд Республики Бурятия через Совесткий районный суд в течение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Цыденжапов