Решение по делу № 33-20633/2024 от 04.06.2024

Судья Кулагина И.Ю.                          Дело №33-20633/2024

50RS0052-01-2023-009371-05

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-460/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 10 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оганяна А. Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по гражданскому делу по иску ПАО САК «Энергогарант» к Оганяну А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Оганян А.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Оганяну А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 29 января 2024 года было принято решение, которым исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично, с Оганяна А.Г. в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба взыскано 261500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Оганяна А.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17960 рублей. Поскольку исполнение решения единовременно для заявителя затруднительно, заявитель просит предоставить рассрочку выплаты – по 5200 рублей с 1 месяца по 47 месяц, а 48 месяц – 4955 рублей, поскольку на иждивении Оганяна А.Г. находятся родители, заявитель осуществляет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного Оганян А.Г. просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Щёлковского городского суда Московской области от 29 января 2024 года с выплатой по 5200 рублей на 47 месяцев и 4955 рублей начиная с 48 месяца до полного погашения задолженности.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 г. заявление Оганяна А. Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2024 года оставлено без удовлетворения.

С указанным определением Оганян А.А. не согласился, в частной жалобе просит отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое определение суда об удовлетворении заявления о предоставлении Оганяну А.А. рассрочки исполнения решения суда, зачета встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Оганян А.А. не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих тяжелого материального положения (справок о доходах, кредитных договоров, постановлений о возбужденных исполнительных производствах, о наличии иждивенцев и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отказал Оганяну А.А. в приобщении документов, приложенных к частной жалобе – справок по кредитному договору, поскольку Оганяном А.А. не представлено доказательств невозможности приобщения их в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в предложенном ответчиком порядке до полного погашения задолженности существенно нарушит права взыскателя и приведет к необоснованному пользованию ответчиком чужими денежными средствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены в части выводов об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Оганяна А.А. о рассрочке исполнения решения суда.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Оганяна А.А. о необходимости зачета встречных требований.

Так, в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2024г. взысканы с Оганяна А. Г. в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 261 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей, взыскать с          ПАО САК «Энергогарант» в пользу Оганяна А. Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17960 рублей.

Заявление Оганяна А.А. содержит просьбу осуществить зачет встречных требований (л.д.75).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для зачета встречных требований сторон спора в размере 17 960 руб.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в предоставлении зачета встречных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 января 2023 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить в части отказа в произведении зачета встречных требований.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с Оганяна А. Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере                       243 540 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 815 руб., а всего 249 355 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 января 2023 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий                 А.И. Гущина