Решение от 14.10.2020 по делу № 33-3065/2020 от 28.09.2020

7

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю.Дело №2-485/2020

Докладчик Рябых Т.В. Дело №33-3065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отменить запрет (освободить от ареста) на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркиным А.А. от 03 февраля 2020 года по исполнительному производству № в отношении недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Кабанов П.Р., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «Управляющая компания», ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2020г. приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ООО «Предприятие «Управляющая компания», Шахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 03.02.2020г. в отношении жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Однако указанное имущество должнику ООО «Предприятие «Управляющая компания» не принадлежит, поскольку собственником данных объектов на основании договора купли-продажи от 17.01.2020г., является истец. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, документы сданы на государственную регистрацию до вынесения постановления.

В судебное заседание истец Кабанов П.Р. не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его интересы представляла по доверенности Каширина О.М., которая исковые требования поддержала, объяснила, что до подписания договора купли-продажи от 17.01.2020г. Кабанов П.Р. оплатил полную стоимость имущества в размере 10000000 руб., а ООО «Предприятие «Управляющая компания» в свою очередь передало Кабанову П.Р. указанное имущество, ключи и документы. С момента приобретения имущества Кабанов П.Р. проживает в нем со своей семьей, несет расходы по его содержанию, ранее указанные объекты находились в пользовании истца с 14.11.2019г. на основании договора аренды.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 по доверенности Борзунов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и Кабановым П.Р. заключен 17.01.2020г. с целью вывести активы предприятия, которое перестало исполнять перед ПАО Сбербанк обязательства по кредитным договорам, в связи с чем с декабря 2019г. в адрес общества неоднократно направлялись претензии. Кабанов П.Р. являлся начальником службы безопасности должника, а с 07.02.2020г. назначен генеральным директором, поэтому не мог не знать об образовавшейся накануне совершения сделки задолженности по обязательства ООО «Предприятие «Управляющая компания» перед кредитором. Полагал, что у Кабанова П.Р. отсутствует доход, позволивший ему приобрести одновременно три дорогостоящих дома и 2 земельных участка. Указал на наличие признаков злоупотребления правом сторон договора.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях представитель ответчика указала на то, что недвижимое имущество было продано Кабанову П.Р. по рыночной стоимости, решение о его продаже было принято с целью выполнения обязательств по выплате заработной плате, оплате коммунальных платежей, налогов, поскольку все расчетные счета были арестованы. Кредиторская задолженность ПАО Сбербанк обеспечена залогом иного недвижимого имущества и все требования банка могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество, а также иное имущество, находящееся в собственности ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Маркин А.А., временный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» Лебедев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление временный управляющий Лебедев Р.А. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что размер кредиторской задолженности ООО «Предприятие «Управляющая компания» перед кредиторами по состоянию на 31.05.2020г. составлял 2427413768 руб., договор купли-продажи от 17.01.2020г. заключен с целью искусственного выведения имущества из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания, истцом не представлены доказательства оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, не подтверждена финансовая возможность уплатить указанную цену.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Кабанов П.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Управляющая компания», занимая руководящую должность, через несколько дней после совершения сделки был назначен генеральным директором, в связи с чем как и работодатель, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств, договор заключен после подачи банком искового заявления о взыскании с ООО «Предприятие «Управляющая компания» задолженности по кредитным договорам. Суд необоснованно признал доказанным факт наличия достаточного дохода у истца для покупки недвижимости за 21000000 руб. Суд не принял во внимание, что один из кредитных договоров не обеспечен залогом.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Каширина О.М. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что в действиях истца при заключении договора отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку на день заключения договора запретов, ограничений и обременений не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» Лебедев Р.А. просит решение суда отменить, отказать Кабанову П.Р. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о признании ООО «Предприятие «Управляющая компания» банкротом, определением суда от 11.06.2020г. введена процедура наблюдения, в рамках которой поданы требования более 35 кредиторов на общую сумму свыше 3200000000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кабанов П.Р., третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Маркин А.А., временный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» Лебедев Р.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основаниистатьи 167,части 1 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Борзунова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кабанова П.Р. по доверенности Каширину О.М. и представителя ответчика ООО «Предприятие «Управляющая компания» по доверенности Мелихову Е.В., возражавших против доводов жалобы, изучив возражения временного управляющего ООО «Предприятие «Управляющая компания» Лебедева Р.А. и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. от 03.02.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилого дома, общей площадью 271,1 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 143,3 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка, площадью 998 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 644,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2020г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Предприятие «Управляющая компания», Шахову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Данное исковое заявление поступило в суд 16.01.2020г., информация о регистрации заявления размещена на сайте суда 16.01.2020г.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2020г. с ООО «Предприятие «Управляющая компания», Шахова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам №, № № в сумме 172616116 руб. 04 коп.

Из представленных истцом документов следует, что 17 января 2020 года между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и Кабановым П.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 271,1 кв.м. жилого дома, общей площадью 143,3 кв.м. и земельного участка, площадью 998 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 10000000 руб.

Кроме того предметом договора являлись жилой дом, площадью 644,8 кв.м. и земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 11000000 руб. Общая цена договора составила 21000000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты между сторонами произведены до его подписания.

17.01.2020г. договор сдан на государственную регистрацию, однако в связи с вынесением запрета на совершение регистрационных действий на указанные объекты, регистрация была приостановлена.

Удовлетворяя исковые требования истца Кабанова П.Р. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после совершения сделки, на момент заключения договора имущество в залоге или обременении не находилось, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности получено продавцом после подписания договора, у ООО «Предприятие «Управляющая компания» имеется достаточно средств для погашения задолженности по кредиту, оплата по договору купли-продажи произведена Кабановым П.Р. в полном объеме, он несет бремя содержания недвижимого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд не учел, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 июня 2020 года по заявлению АО «Солид-товарные рынки» от 04.03.2020 года, в ООО «Предприятие «Управляющая компания» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Р.А.

Из письменного отзыва временного управляющего Лебедева Р.А. усматривается, что в дело о банкротстве поданы требования 35 кредиторов на сумму свыше 3200000000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 (кредиты и займы) размер кредиторской задолженности ООО «Предприятие «Управляющая компания» на 31.05.2020г. составил 2427413768 руб. В преддверии банкротства ООО «Предприятие «Управляющая компания» совершило ряд крупных сделок по продаже движимого и недвижимого имущества.

Из объяснений представителя ПАО Сбербанк следует, что кредитная задолженность не погашена.

Из материалов дела усматривается, что один из кредитных договоров №, по которому решением суда взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в сумме 32853352 руб., не обеспечен залогом.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что находящихся на счетах общества денежных средств в размере 58881956 руб. достаточно для погашения задолженности по кредиту, не обеспеченному залогом, с учетом общего размера имеющего у ООО «Предприятие «Управляющая компания» долга перед кредиторами, судебная коллегия признает несостоятельным.

Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу банка наложены ограничительные меры и на иное имущество, стоимость которых значительно превышает по стоимости недвижимое имущество по договору от 17.01.2020г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель сначала определяет весь объем имущества, на которое возможно наложить арест, а затем решает вопрос с учетом оценки стоимости имущества о его достаточности и возможности к реализации.

Ссылаясь на то, что Кабанову П.Р. на момент совершения сделки не было известно о наличии у общества кредитной задолженност, суд указал, что исковое заявление банка было получено обществом спустя 7 дней после совершения сделки, истец занимал должность начальника службы безопасности.

Вместе с тем, суд не учел, что договор купли-продажи был заключен на следующий день после обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Предприятие «Управляющая компания», информация о чем имелась в свободном доступе, кроме того, ответчику направлялась копия искового заявления.

О наличии возникшей перед банком просроченной задолженности обществу было известно с 02.12.2019г., поскольку в его адрес неоднократно направлялись уведомления о просроченной задолженности, полученные ООО «Предприятие «Управляющая компания» 09.12.2019г., 24.12.2019г., 15.01.2020г.

Кабанов П.Р. с 17.07.2019г. был переведен с должности начальника службы безопасности на руководящую должность заместителя генерального директора административно-управленческого персонала, а с 07.02.2020г. является генеральным директором.

Из объяснений сторон следует, что Кабанов П.Р. осенью 2019г. участвовал в переговорах с инвесторами, в связи с чем не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

То обстоятельство, что стороны договора располагали сведениями о наличии долговых обязательств общества перед ПАО Сбербанк, установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2020г. по иску Кабанова П.Р. к ООО «Предприятие «Управляющая компания», ООО «Связь Петролеум» об освобождении автомобиля от ареста, которым в удовлетворении иска отказано.

В обоснование выводов о наличии у Кабанова П.Р. финансовой возможности по оплате стоимости приобретенного имущества в сумме 21000000 руб., суд сослался на расходно-кассовые ордера за период с 02.09.2019г. по 16.01.2020г. о выплате Кабанову П.Р. по дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.05.2019г. денежных средств в размере 15092604 руб. и долговую расписку от 15.12.2019г. о получении истцом в долг от отца 10000000 руб.

Однако представленным доказательствам суд не дал надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, суд не учел, что Кабанов П.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Управляющая компания» с 20.05.2019г. До указанного времени нигде не работал.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2019-2020░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 2019░. ░░░░░░░░░ 27972 ░░░., ░ ░░░░ - ░░░░░░░ 2019░.- 50000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░ 2020░. ░░ 150000 ░░░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 777972 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.09.2019░. ░░ 16.01.2020░. ░ ░░░░░ 15092604 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.01.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.07.2002 N 86-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░ N 3073-░ ░ N 3210-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.12.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ 10000000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 14.11.2019░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.01.2020░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: