Решение по делу № 21-69/2021 от 28.01.2021

Судья Панасенко Н.В. №21-69/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 21 июля 2020 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления сотрудника полиции ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21 июля 2020 г., оставленного без изменения по результатам судебного пересмотра, ООО «Караван Спб» признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник ООО «Караван Спб» фио1 просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы отсутствием в конкретной сложившейся ситуации в действиях владельца транспортного средства состава инкриминируемого деяния.

С учетом положений ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции высшего органа судебной власти, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные в обоснование подтверждения позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения доказательства и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Караван Спб» к административной ответственности послужил факт выявления 06 июля 2020 г. в 08 часов 57 минут превышения на 434 км 650 м автомобильной дороги Р21 в Прионежском районе Республики Карелия (в координатах 61,8749° с.ш., 34,2401° в.д.) на 30 км/ч установленной скорости движения транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак №): водитель двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат ПП (идентификатор 1907009, поверка действительна до 26 июня 2021 г.).

Подвергнув анализу необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.2 ст.12.9 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Постановление сотрудника полиции и решение судьи вынесены в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к наличию оснований для прекращения производства по делу в связи с заключением договора аренды транспортного средства, тщательным образом проверены судьей при пересмотре постановления должностного лица с последующим анализом и исчерпывающей правовой оценкой, отраженной в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сопоставив представленные в обоснование позиции привлекаемого лица доказательства с установленными обстоятельствами, свидетельствующими, в том числе о виде экономической деятельности владельца транспортного средства, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, толкованием положений КоАП РФ и приведенного в судебном акте законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление сотрудника полиции и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 21 июля 2020 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова