Решение по делу № 33-7179/2019 от 25.11.2019

УИД 72RS0013-01-2018-005894-39-92

Номер дела в суде первой инстанции 2-168/2019

Дело № 33-7179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень «23» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Крашевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2019 по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» - Кичкарь Н.А., действующей на основании доверенности от 27 июня 2018 года, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «Тюмень-Полис» к Чарыкову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Чарыкова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» страховое возмещение в размере 217 956,58 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 112,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155,05 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО СК «Тюмень-Полис» - Кичкарь Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сарыкова А.Ю., и его представителя Хамадярова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к Чарыкову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Пивоварову А.А., под управлением Чарыкова А.Ю., автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Бекетова Д.А., и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Глазунова Ю.В.

ООО СК «Тюмень-Полис», где по договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство Мазда СХ-5, произвело его собственнику выплату страхового возмещения в размере 560 102 рубля. Поскольку ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», где по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) был застрахован автомобиль виновника ДТП, возместило убытки с учетом износа на сумму 325 164, 06 рублей.

В связи с чем ООО СК «Тюмень-Полис» просит взыскать с Чарыкова А.Ю. оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 234 937 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 561 руб. (л.д. 2-5 том 1).

Представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» - Кичкарь Н.А., действующая на основании доверенности от 27 июня 2018 года, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях, представленных в судебном заседании.

Ответчик Чарыков А.Ю., его представитель Вершинин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 сентября 2018 года, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, в части его цены. Представитель истца суду пояснил, что страховая компания ООО «СК АНГАРА» выплатила страховое возмещение не в полном размере. Стоимость ремонта транспортного средства, произведенная истцом, является завышенной.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дина-Моторс сервис», ООО «СК АНГАРА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» - Кичкарь Н.А.

В апелляционной жалобе, представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» - Кичкарь Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Тюмень-Полис», принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В доводах жалобы указывает объем полученных повреждений Мазда СХ-5, а также фактический размер ущерба, причиненный истцу, подтверждается экспертизой, подготовленной ООО «Эксперт 72», отчетом       № от 13.01.2015 года, счетом от 05.02.2016 г., заказ-нарядом от 05.02.2016 года, актом выполненных работ от 05.02.2016 года, платежным поручением № от 01.04.2016 года, которые реально отражают расходы понесённые страховой компанией на ремонт вышеуказанного транспортного средства. Полагает суд не учел, что в соответствии с Общими правилами страхования средств транспорта (п. 13.9, п. 14.3, 14.7), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Глазуновым Ю.В., ущерб определяется на основании счетов СТО за фактический ремонт транспортного средства. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения проведенных судебной и дополнительной судебной экспертиз, подготовленных ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку такие экспертизы проведены по истечении почти 4-х лет после ДТП, без осмотра транспортного средства, по имеющимся материалам, а потому могут отражать лишь предположительные выводы эксперта о стоимости ремонта. Кроме того, указанные заключения судебной экспертизы, основаны на расчете по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, однако таковая применяется при расчете стоимости ремонта только по договорам ОСАГО.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дина-Моторс сервис», ООО «СК АНГАРА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года в 10 часов 15 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Чарыкова А.Ю., принадлежащий на праве собственности Пивоварову А.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Бекетову Д.А., под его же управлением, транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением и принадлежащего Глазунову Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22 июля 2015 года (л.д. 45, 147 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чарыкова А.Ю., который нарушил требование п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, стал участником ДТП с автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бекетова Д.А., с последующим наездом на автомашину Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Глазунова Ю.В., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2015 года (л.д. 46, 47, 148, 149 том 1).

27 января 2015 года ООО СК «Тюмень-Полис» и Глазунов Ю.В. заключили договор добровольного страхования автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак <.......> на предмет причинения ущерба, на страховую сумму 950 000,00 рублей, сроком на один год, что подтверждается полисом добровольного страхования средств транспорта Серии ТР № (л.д. 48 том 1).

Глазунов Ю.В. 10 ноября 2015 года обратился в ООО СК «Тюмень- Полис» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 22 том 1).

На основании отчета № от 13 ноября 2015 года стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ5 регистрационный знак <.......> составила 560 102,00 рубля (л.д. 23-48, 150-160 том 1).

ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило страховое возмещение в размере 560 102,00 рубля, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Дина-Моторс сервис», в счет ремонта автомобиля Мазда СХ5, что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2016 года (л.д. 49 том 1), распоряжением № от 01 апреля 2016 года (л.д.6 том 1), актом о страховом случае по договору страхования средств транспорта № (л.д.7 том 1), направлением на проведение ремонтных работ на СТО «Дина-Моторс сервис» (л.д. 20 том 1), счетом на оплату № от 05 февраля 2016 года (л.д. 8-9 том 1), заказ нарядом № от 05 февраля 2016 года на сумму 560 102,00 рубля (л.д. 10-14 том 1), актом выполненных работ по заказ-наряду № от 05 февраля 2016 года (л.д. 15-17 том 1), приемо-сдаточным актом выполненных работ от 05 февраля 2016 года (л.д. 18 том 1).

ООО СК «Тюмень-Полис» 15 апреля 2016 года была вручена претензия ЗАО «СК «Уралсиб» с требованием выплатить 400 000 рублей (л.д. 56 том 1).

На основании отчета № от 28 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 составила без учета износа 371 800 рублей, с учетом износа - 325 100 рублей (л.д. 58-69 том 1).

АО «СК «УралСиб» перечислено в адрес ООО СК «Тюмень-Полис» страховое возмещение в размере 325 164,06 рубля (л.д.57 том 1).

                    Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №; № от 11 января 2019 года, проведенной на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 составила без учета износа составила - 466 393,56 рублей, с учетом износа составила 418 934,57 рублей (л.д. 174-200 том 1).

10 июня 2019 года определением Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 17-18 том 2).

                    Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 01 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2015 года, на основании представленных материалов, по ценам официального дилера, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 543 120,64 рублей (л.д.25-35 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенных норм следует, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ № 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в пользу ООО СК «Тюмень Полис» должен быть взыскан с Чарыкова А.Ю., поскольку он является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца в связи с выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшего Глазунова Ю.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Чарыкова А.Ю., суд первой инстанции исходил из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, установленной по заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 01 августа 2019 года, за вычетом стоимости страхового возмещения, которое АО СК «УралСиб» возместило истцу в рамках договора об ОСАГО. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 217 956,58 рублей (543 120,64 -325 164,06).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО СК «Тюмень Полис» Кичкарь Н.А. о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере, основаны на неверном толковании закона по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплата ООО СК «Тюмень Полис» страхового возмещения в ином размере согласована им со страхователем (Глазуновым Ю.В.) в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: