Решение по делу № 8Г-33023/2023 [88-33006/2023] от 27.09.2023

УИД № 52RS0003-01-2022-001862-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33006/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ОАО «ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Хендай Солярис» г/н № под балконом кв. № дома № по <адрес>. В результате падения снега и льда с балкона были получены повреждения автомобиля. В связи с проведением судебной экспертизы, привлечением соответчиков истец уточнил требования.

Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечены ответчиками ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода», ФИО2, ФИО3, ФИО6, третьим лицом ООО «Дружный».

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 209 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 773 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 209 300 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 273 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 293 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба отказано.

С ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» в пользу ООО «Профлидер» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся на момент причинения ущерба собственником автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль под балконом кв. № д. № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на автомобиле лежит снег и глыбы льда. Автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОП №3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная проектная документация из ГКУ Государственный архив специальной документации Нижегородской области (типовой проект) подтверждает, что изначально козырьки на балконах, а также какие-либо иные конструкции, кроме ограждения, отсутствовали.

Согласие общего собрания собственников на переоборудование балкона квартир № <адрес> либо № <адрес> и внесение изменений в техническую документацию отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» механические повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах образуют комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которого соответствует заявленным условиям рассматриваемого контактного взаимодействия автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. № со снежно-ледяной массой, при ее падении с многоквартирного дома.

Установление фактов происшествия, в том числе: «откуда произошло падение снега» на автомобиль HYUNDAI SOLARIS р.н. №, а также возможность падения снега и наледи с крыши дома № и № по <адрес>, не относится к компетенции эксперта. Обстоятельства конкретного происшествия устанавливаются компетентными органами следствия и дознания проведении при проведении проверки (дознания), и задаются эксперту в качестве исходных данных для проведения исследований, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос: «В случае, если будет установлено, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона, определить имеется ли причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и самостоятельной установкой козырька балкона соответствующей квартиры соответствующего дома?» не подлежит экспертному исследованию, поскольку для его решения требуется юридическая оценка всей совокупности материалов гражданского дела, в том числе и юридическая оценка действий водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. №, разместившего автомобиль в зоне расположения возможного падения снежно-ледяной массы с крыши дома (наклонного козырька балкона), что не относится к компетенции экспертов.

Стоимость причиненного ущерба имуществу истца с учетом исправления допущенной технической ошибки составляет: без учета эксплуатационного износа 209 300 руб., с учетом эксплуатационного износа 137 900 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» №-ССТЭ «на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован на участке придомовой территории, граничащей с участком придомовой территории, расположенной непосредственно под балконом № подъезда дома №».

В исследовательской части экспертного заключения, экспертами установлено, «что конструкция парапета жилого дома № к № со стороны падения снежных масс на автомобиль истца способствует накоплению снежных масс и наледи на верхней части парапета. Воздействие ветровых нагрузок может вызвать перемещение указанных снежных масс и наледи с парапета в сторону той части придомовой территории, на которой находился автомобиль истца на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на верхнюю ограждающую конструкцию (козырёк) балкона квартиры № дома №.

По первому вопросу: «падение снега и наледи произошло с верхней части с парапета или с верхней ограждающей конструкции (козырька) балкона квартиры № жилого дома № к. № по адресу: <адрес>

По второму вопросу, следует ответ: «Падение снега и наледи с крыши дома № и № по <адрес> с парапета возможно».

По третьему вопросу: «Падение снежных масс при скоплении на козырьке балкона квартиры № дома № к. № и кв. № д. № к. № по <адрес> возможно. При этом определить численное значение вероятности наступления данного события при имеющихся исходных данных в материалах дела не представляется возможным».

По четвертому вопросу: «Падение снежных масс при скоплении на крыше с парапета возможно. При этом определить численное значение вероятности наступления данного события при имеющихся исходных данных в материалах дела не представляется возможным».

По пятому вопросу: В случае, если в результате ответов на вопросы будет установлено, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона, определить имеется ли причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и самостоятельной установкой козырька балкона соответствующей квартиры соответствующего дома.

Падение снега и наледи произошло с верхней ограждающей конструкции (козырька) балкона квартиры № дома № к. № по <адрес> по причине самостоятельной установки собственником квартиры конструкции козырька балкона и отсутствию своевременной уборки снега с козырька балкона, вследствии чего был причинен ущерб имуществу истца».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что чистил снег с балкона ответчика ФИО5, снега было очень много на крыше, который нависал за парапет.

Собственниками кв. № дома № по <адрес> являются ФИО2, Ж.А., ФИО13 Собственниками кв. № дома № по <адрес> являются ФИО4, ФИО5

Ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания обращалась к собственникам квартир с требованием о демонтаже самовольно возведенных козырьков над балконом, обращалась с соответствующим требованием к собственникам в судебном порядке.

При разрешении спора суд исходил из того, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ОАО «ДК Ленинского района» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе, их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14 в суде первой инстанции пояснил, что ответчики ФИО17 за свой счет в зимний период периодически очищают козырек балкона, чистили его незадолго до причинения ущерба автомобилю истца. Никаких предписаний, исковых заявлений о демонтаже козырька балкона собственникам жилого помещения не поступало от ОАО «ДК Ленинского района».

Суд исходил из того, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является обслуживающей организацией жилого дома и на ней лежит предусмотренная законом и договором обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, к которому относятся балконные и иные плиты. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. п. 4.2.4.1, 4.6.1.23, Приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, суд пришел к выводу об удовлетворения иска, определив надлежащего ответчика по делу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», не обеспечившего надлежащее содержание имущества, находящегося в его управлении, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем взыскал сумму ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба суд отказал. При этом указал, что при выявлении произведенных жильцами несанкционированных переустройств, влекущих нарушение прав других лиц, управляющая компания не лишена возможности потребовать устранения таких нарушений; кроме того, при выявлении конкретного лица, виновного в падении снега на недвижимость истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса.

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в управлении ответчика, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Также суд пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., в связи с тем, что несение данных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств причинения ущерба и его размера.

Истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО15 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также суд произвел взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. с ответчика ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ООО «Профлидер».

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ДК Ленинского района в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в сумме 5 293 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 273 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что автомобиль истца стоял на придомовой территории, которая относится к МКД, и относится к зоне ответственности ОАО «ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, исходя из того, что на автомобиль обрушился снег со льдом с кровли МКД и козырьков балконов в виду его ненадлежащего содержания, учитывая, что управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома, доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в причиненном ущербе не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя, именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества МКД.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ДК Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: