Решение по делу № 1-45/2024 от 26.02.2024

Дело № 1-45/2024

УИД 59RS0017-01-2024-000496-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха     23 апреля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Гудкова М.С.,

подсудимого Иванова М.С.,

защитника Иконникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова ________________, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 07.10.2021г.) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося;

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу;

- задержан ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.С. ДД.ММ.ГГГГ с ________________ по ________________, находясь в торговом помещении магазина АО «________________», «________________», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа упаковку туалетной мужской воды, «________________», 50 мл, стоимостью без учета НДС 1024 рубля 38 копеек и спрятал ее в карман надетой на нем куртки. В это время продавец-кассир Свидетель №2, находясь на кассе в магазине, наблюдая за Ивановым М.С. по записи с камер видеонаблюдения в торговом помещении магазина, увидела, что Иванов М.С. спрятал упаковку с парфюмом в карман, находящейся на нем куртки, перед этим она услышала звук отрывающейся магнитной полоски («антикража»), а также заметила, что у Иванова М.С. топорщится карман куртки, чего ранее заметно не было. В дальнейшем продавец-кассир Свидетель №2, не выпуская Иванова М.С. из торгового помещения магазина позвала директора Свидетель №1 После чего сотрудниками магазина, а именно Свидетель №2, Свидетель №1 были предприняты меры по возвращению товара в магазин, однако Иванов М.С., факт кражи отрицал и целенаправленно пытался выйти из магазина. В это время сотрудниками магазина Иванову М.С. повторно было громко выдвинуто требование вернуть товар, однако Иванов М.С., понимая, что его противоправные действия стали очевидны для продавца-кассира Свидетель №2 и директора магазина Свидетель №1, открыто продолжил осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение 1 упаковки мужского парфюма «________________», 50мл. Игнорируя требования <ФИО>5, Свидетель №2 о возврате товара, Иванов М.С. попытался скрыться, однако директор Свидетель №1 продолжая высказывать требования Иванову М.С. вернуть товар, в момент его задержания находилась у входной двери из магазина, где Иванов М.С. продолжая свой преступный умысел проскользнул через руку Свидетель №1, но Свидетель №1 смогла схватить Иванова М.С. за куртку, однако последний вырвался и выбежал из магазина, удерживая при себе похищенное имущество. После чего Свидетель №1 выбежав за Ивановым М.С., на улице вновь высказала последнему требование о возврате товара. Однако, Иванов М.С., игнорируя требования директора магазина Свидетель №1, быстрым шагом, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Иванов М.С. своими преступными действиями причинил АО «________________» материальный ущерб на общую сумму ________________.

Подсудимый Иванов М.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

Иванов М.С. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. В судебном заседании Иванов М.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в том числе явка с повинной (л.д. 12, 41-42). Из оглашенных показаний Иванова М.С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ. приехал на общественном транспорте из <адрес> со знакомыми прогуляться по городу. Когда вышел из автобуса на городскую площадь, то пошел гулять по магазинам, при этом ничего не покупал и ничего не похищал. У него при себе находилось ________________ руб. ________________. он с <ФИО>15 зашли в магазин «Магнит-Косметик», в котором прошёл, где находится парфюм, так как у него не было денежных средств для его оплаты, он решил похитить товар, для этого, осмотревшись по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает и он спокойно может похитить данный товар. Тогда, он взял с полки стеллажа одну упаковку мужской туалетной воды, название «Antonio Banderos», в серебристой упаковке, которую он спрятал в карман своей куртки, при этом он сорвал магнитную бирку и убрал в карман куртки туалетную воду, далее он застегнул карман на куртке. И он направился к выходу из магазина, он прошёл мимо кассы. Когда он проходил мимо кассы, то он понимал, что он совершает хищение товара. Умысел на похищение товара у него в магазине, с Еремеевым они о хищении товара не договаривались. У выхода из магазина продавцы попросили остановиться его и Дениса. В этот момент позвали еще одного продавца или старшего. Она спросила у них: «Вы что-то взяли молодые люди, за всё заплатили?». Он понял, что данный вопрос адресован как ему, так и <ФИО>15 Он ответил, что они ничего не покупали и ничего не брали, хотя он понимал, что в кармане его куртки находится туалетная вода, которую он не оплатил. Далее сотрудники магазина сказали, что сейчас они вызовут ГБР, после чего он направился на выход из магазина, но ему перегородили путь на выход. Он испугался, что по приезду ГБР у него обнаружат в кармане мужской парфюм. Тогда он сказал девушке, можно он не будет ждать ГБР, после чего он покинул магазин, а именно он протиснулся через руку девушки на выход из магазина в дверной проем, с целью избежать ответственности, на что девушка ему в ответ пояснила, что нужно дождаться сотрудников. Так как он не хотел, чтобы у него обнаружили парфюм, который он похитил, он все равно вышел из магазина, и направился вниз по <адрес>. Уже в районе городской площади его остановили сотрудники полиции и предложили пройти в отдел полиции. В отделе полиции он добровольно выдал мужской парфюм, который он похитил. Там же он написал явку и во всём сознался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина Иванова М.С., кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 94-96) свидетель Свидетель №2 показала, что работает в магазине АО «________________», «________________» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. В магазин зашли двое мужчин, которые вызвали подозрение. Пока они ходили по магазину, она смотрела в камеру и наблюдала за ними. В какой-то момент увидела, что мужчина в темно-зеленой куртке взял со стеллажа коробку с туалетной водой, услышала звук отклеивания аларм (магнитной полосы), и увидела, как мужчина убрал эту коробку в карман своей куртки. Она понимала, что мужчина хочет похитить товар из магазина. С целью, чтобы мужчина не напугался, она начал разговаривать со вторым мужчиной, который зашел с ним, понимая, что один тот мужчина из магазина не выйдет. Уже через несколько минут, оба мужчин направились на выход из магазина, она предложила мужчинам оплатить товар. Встала перед ними, на что они ответили, что они ничего не брали, и тот мужчина, который убрал в карман туалетную воду также сказал, что у него ничего нет, но она видела, как он убрал коробку туалетной воды в карман и у него топорщился карман. Так как мужчина отказался оплачивать и выдать товар она крикнула директора и товароведа. Когда они подошли, то тоже просили выдать, либо оплатить товар, на что мужчина отказался, после чего он проскользнул через директора и выбежал из магазина. Директор тоже выбежала за мужчиной, который похитил туалетную воду «________________», 50 ml.

Из показаний потерпевшего <ФИО>11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 25-36) следует, что является специалистом службы безопасности АО «________________» и является ее представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ему известно от директора магазина «________________» расположенного по адресу <адрес> <ФИО>5, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, находясь в торговом помещении магазина «________________», АО «________________», совершил открытое хищение мужской туалетной воды ________________», 50 мл. По товарно-транспортной накладной стоимость упаковки туалетной мужской воды составляет ________________. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил Иванов М.. Заявлять гражданский иск на сумму 1024 ________________ не желает, так как туалетная вода была выдана Ивановым М.С. и возвращена.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что является директором магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около ________________ часов в магазин зашли двое покупателей (мужчины), за ними не наблюдала, так как вела пересчет товара. В это время в магазине также находилась кассир Свидетель №2 и товаровед <ФИО>16 Свидетель №2 находилась на кассе, где установлены программы для просмотра видеозаписей в магазине по видеонаблюдению, запись ведется не местного времени. Рожнева в это время занималась выкладкой товара. Около ________________ часов ее крикнула Свидетель №2 и попросила подойти на кассу, при этом она сообщила ей, что один из мужчин взял с витрины туалетную воду. Мужчина был одет в куртку темно-зеленого цвета, черную шапку, темные штаны, ботинки, на вид ему около ________________ лет. Подойдя к ним, к мужчине и кассиру она сразу же обратилась к мужчине, чтобы он выложил не оплаченный товар, либо его оплатил. На тот момент мужчина держал правую руку в кармане куртки и ответил ей, что он ничего не брал и начал двигаться в сторону выхода магазина. Я она встала перед данным мужчиной, с целью ограничить его передвижение к выходу из магазина и они переместились в тамбур магазина. В тамбуре мужчина своим телом, резким движением проскользнул через нее и кассира, т.к. в тамбуре мало места. Мужчина попытался выбежать на улицу, в это время она схватила его за рукав куртки, но удержать не смогла, он вырвался и убежал из магазина вниз по <адрес>. Она вышла следом за мужчиной и крикнула ему, чтобы он вернул товар, на ее слова мужчина обернулся и в грубой форме сказал: «нет» и убежал вниз по проспекту. Когда мужчина проскользнул мимо нее, то он резко дернул дверь с ее рукой, она физическую боль не испытала. Она позвонила мужу, т.к. он работает в правоохранительных органах и сообщила в полицию (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что у него есть знакомый Иванов М.С. Он иногда употребляет наркотические средства, поэтому они с Ивановым приехали к врачу-наркологу, хотели взять справки для помещения их в реабилитационный центр. Но он с Ивановым до врача не дошли, а зашли в магазин «________________». Он начал осматривать товар, потом он отошел от Иванова, он начал интересоваться тушью, где был Иванов, не знает. Для чего зашел Иванов в магазин он не знает, о хищении товара они не договаривались. Потом он направился к выходу из магазина, Иванов шел следом. К ним обратились кассиры, 2 девушки, они попросили выдать товар, на что он пояснил, что он ничего не брал, Иванов тоже ответил, что он ничего не брал. Но кассир сказала: «Верните товар», на что Иванов начал выходить из магазина, но кассир ему перегородила путь на выход из магазина. Но Иванов проскользнул через кассира и вышел на улицу. Что именно и каким образом Иванов похитил товар, он не видел и не знает. Уже впоследствии он узнал, что Иванов похитил 1 туалетную воду. Хватала ли кассир Иванова, он точно не помнит, не разглядывал. Он сам толком ничего понял, только слышал, как кассир говорила: «Отдай», он только просил, чтобы его выпустили из магазина. Он говорил им, чтобы они проверяли его карманы, он сам ничего не похищал (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она ездила с Ивановым и Еремеевым в <адрес>, ездили по делам и погулять по городу. В какой-то момент Еремеев и Иванов ушли, она пошла прогуляться. Уже ближе к городской площади она встретилась с Еремеевым и Ивановым. В какой-то момент к ним подошли сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции, где Иванов добровольно выдал туалетную воду, которую похитил (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что он проживает в <адрес>, его жена Свидетель №1 является директором магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>. Так, он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в дневное время, но не позднее ________________ часов, позвонила жена Свидетель №1 и сообщила, что у них в магазине произошло открытое хищение товара неизвестным ей мужчиной, а именно туалетной воды «________________», также она ему сказала, что уже вызвала сотрудников полиции и попросила его о помощи в розыске данного мужчины, так как он далеко от магазина уйти не мог. После чего, он незамедлительно на своем личном автотранспорте поехал по улицам <адрес>, перед этим он заехал в магазин к жене, где он посмотрел приметы мужчины, совершившего хищение. Примерно в ________________ часов у <адрес> заметил похожего мужчину и, подойдя к нему, представился и разъяснил ему причину, после чего вызвал сотрудников (л.д. 65).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что она работает в должности товароведа в магазине «________________» по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала крики у выхода из магазина и сразу же пошла туда. На выходе стояли директор, кассир, она была чуть дальше, 2-е мужчин. По крикам поняла, что в магазине один из мужчин похитил товар. Директор схватила его куртку, но он вырвался. Уже на улице директор крикнула мужчине, чтобы он вернул товар, на что он повернулся, улыбнулся и крикнул: «нет», после чего он быстро ушел по проспекту ________________ вниз. Они сообщили о случившемся в полицию. Впоследствии она узнала, что мужчина похитил туалетную воду «________________. (л. д. 90-92).

Кроме того, виновность подсудимого Иванова М.С. подтверждают исследованные письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «________________», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят один след пальца руки с флакона туалетной воды «________________» на отрезок клейкой ленты, упакованный на бумажный конверт с печатью МО «Губахинский» (л. д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинет №, расположенный на 1 этаже здания МО МВД России «Губахинский» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята туалетная вода «________________ (л. д. 14-17).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск, на котором имеется 2 записанных видеофайла: «________________» (л. д. 74-79).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена упаковка туалетной воды для мужчин «________________» серебристого цвета, в прозрачной пленке, на лицевой части упаковки имеется надпись «________________ (л.д. 81-82).

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего <ФИО>11, данные им в ходе дознания; свидетелей: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>5, Свидетель №2; подсудимого Иванова М.С., поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые были допрошены как в судебном заседании, так и в ходе дознания, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, давали последовательные и логичные показания, суд не усматривает.

Суд, считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Иванова М.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что подсудимый совершил именно открытое хищение чужого имущества, а не тайное хищение, как он о том заявил в судебном заседании и в ходе дознания, по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что Иванов М.С. совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Действия Иванова М.С., связанные с изъятием из магазина «Магнита-Косметик» туалетной воды, были направлены на открытое, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб потерпевшему. Кроме того, тот факт, что подсудимый совершил открытое хищение имущества у потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, <ФИО>5, <ФИО>9

Размер похищенного имущества установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе дознания.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного открытого хищения. Как следует из показаний самого Иванова М.С. «так как у него не было денежных средств для его оплаты, он решил похитить товар».

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Иванов М.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.

Из заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Иванов М.С. в период инкриминируемого деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По этим основаниям суд признает подсудимого Иванова М.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и престарелой матери, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. В связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Иванова М.С. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и считает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В связи с тем, что время нахождения Иванова М.С. под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то Иванов М.С. подлежит освобождению от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле;

- упаковку туалетной воды для мужчин «________________ - следует оставить магазину «________________» по <адрес>,

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого за осуществление его защиты адвокатом в ходе дознания. Данные процессуальные издержки объективно подтверждаются имеющимися в деле постановлениями. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался в судебном заседании, суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова ________________ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Зачесть Иванову М.С. в срок обязательных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Освободить Иванова М.С. от отбывания назначенного наказания в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Иванову М.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

упаковку туалетной воды для мужчин «________________. - оставить магазину «________________» по <адрес>.

Взыскать с Иванова ________________ процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме ________________.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: Кокшова М.В.