Решение по делу № 33-3475/2021 от 06.10.2021

Дело №33-3475                         Судья Дидыч Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Ретинского Д.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Энергия-ТЭКС» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2021 года по гражданскому делу №2-895/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Энергия-ТЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Энергия-ТЭКС» (далее – ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС») обратилось в суд с иском к ООО «Жилцентр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилцентр» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной, по его (истца) обращению, проверки действий ООО «Жилцентр», из прокуратуры г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТКО) в размере 1 руб за 1 кв.м, который подлежит исключению из тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ, и об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18 руб за 1 кв.м. Кроме того, прокуратурой г.Тулы было установлено, что до момента проведения проверки решения собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.10.1 ст.161, ч.4 ст.165 ЖК РФ, Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» не были размещены ООО «Жилцентр» в системе ГИС ЖКХ в сети интернет на портале www.dom.gosuslugi.ru, в связи с чем генеральному директору ООО «Жилцентр» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Полагают, что общее собрание собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенными нарушениями требований закона (инициатор собрания не извещал собственников о собрании надлежащим образом, на собрании отсутствовал кворум, размеры платы за содержание и ремонт ОДИ и вывоз ТКО, установленные решением собственников, являются необоснованными и пр.). Ссылаясь на то, что принятыми на общем собрании решениями нарушены его (истца) права и интересы, в т.ч. право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, выражая несогласие с тем, что размер платы по вывозу мусора, входящий в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, составлял 1 руб за 1 кв.м, и полагая, что размер плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества – 18 руб за 1 кв.м необоснованно завышен, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня недействительным; взыскать с ООО «Жилцентр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представители ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС» генеральный директор Кузнецова Н.Ю., по ордеру и доверенности адвокат Арса Л.М., Волков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножён В.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и заявленными истцом с пропуском срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2021 года ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС» в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Энергия-ТЭКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения генерального директора ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС» Кузнецовой Н.Ю., поддержавшей эти доводы, возражения представителя ООО «Жилцентр» по доверенности Красножена В.В., полагавшего постановленное по делу решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2021г. указанным требованиям не соответствует ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС», суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, площадью 239,5 кв.м и 1133 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилцентр».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания являлась управляющая организация ООО «Жилцентр». Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 8019,7; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, – 4712,3 (что составляет 58,75%). Кворум имеется.

На повестку общего собрания вынесены вопросы:

1. Выбрать председателя и секретаря общего собрания. Возложить на них обязанность по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола общего собрания собственником помещений МКД и выписки из протокола с решениями общего собрания собственником помещений в МКД по всем вопросам повестки дня общего собрания.

2. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО. Оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО не влечет за собой изменения размера платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Размер платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не подлежит уменьшению на стоимость услуг по сбору и вывозу ТКО в связи с исключением из ее состава услуг по сбору и вывозу ТКО.

3. Определить место и адрес хранения протокола общего собрания собственником помещений в МКД и письменных решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, у председателя собрания.

Согласно протоколу собрания большинством голосов собственниками приняты следующие решения:

1. Избрать председателя общего собрания - Максимова В.И., секретарем - Орешникову М.Е., возложить на них обязанность по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола общего собрания собственником помещений МКД и выписки из протокола с решениями общего собрания собственником помещений в МКД по всем вопросам повестки дня общего собрания.

2.     Заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО. Оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО влечет за собой изменения размера платы за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, тариф составляет -19 руб за 1 кв.м.

Размер платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД подлежит уменьшению на стоимость услуг по сбору и вывозу ТКО в связи с исключением из ее состава услуг по сбору и вывозу ТКО, тариф составит - 18 руб за 1 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ).

Размер платы по вывозу мусора, входящий в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, составлял 1 руб за 1 кв.м.

3. Определить место и адрес хранения протокола общего собрания собственником помещений в МКД и письменных решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, у председателя собрания.

Протокол содержит подписи от имени Максимова В.И. и Орешниковой М.Е.

Оспаривая решение по второму вопросу повестки дня, истец ссылался на то, что собрание проведено с многочисленными нарушениями, данное решение нарушает его (истца) права, поскольку влечет для него убытки в виде необоснованно высокой платы за содержание общего имущества в МКД.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд. При этом суд сослался на то, что с данным иском ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС» обратилось в суд 27.04.2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решений общего собрания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, на котором было принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18 руб за 1 кв.м, стали общедоступными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ информация о данном собрании была размещена управляющей организацией в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), где с ней мог ознакомиться каждый собственник помещения в МКД № к.№ по <адрес>, в т.ч. истец. Кроме того, истец был обязан ежемесячно оплачивать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем имел возможность узнавать о размерах платы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в исковом заявлении и утверждал истец в ходе судебного разбирательства, об оспариваемом решении, оформленном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом прокуратура подтвердила, что информация о собрании и принятых на нем решениях в нарушение требований закона не размещена управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ в сети интернет. До настоящего времени доступа к этой информации у истца нет.

Согласно письму прокуратуры г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС», прокуратурой проведена проверка действий ООО «Жилцентр» по обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение об установлении размера платы за вывоз ТКО в размере 1 руб за 1 кв.м, который подлежит исключению из тарифа за содержание и текущего ремонта общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами договора на оказание услуг. Общим собранием принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18 руб за 1 кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.10.1 ст.161, ч.4 ст.165 ЖК РФ, Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» не было размещено ООО «Жилцентр» в системе ГИС ЖКХ в сети интернет на портале www.dom.gosuslugi.ru. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление генеральному директору ООО «Жилцентр» об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

В ответ на указанное представление ООО «Жилцентр» ДД.ММ.ГГГГ направило в прокуратуру письмо №, где сообщило, что все необходимые сведении были размещены в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. К данному ответу приложен скриншот с сайта.

Данные доказательства суд первой инстанции счел допустимыми и достаточными для вывода об общедоступности сведений о принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд первой инстанции не проверил и не предложил истцу представить доказательства (например, фотоматериал) уведомления собственников помещений в МКД № № по <адрес> о проведении, а затем о результатах (принятых решениях) общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Никто из участников указанного общего собрания в суде допрошен не был.

Не исследованы обращения истца в прокуратуру на предмет наличия в них доказательств его осведомленности (неосведомленности) о принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратура установила, что информация о решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ не размещена, в связи с чем внесла ООО «Жилцентр» соответствующее предписание, что противоречит утверждению ответчика о том, что вся необходимая информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало истребовать и исследовать материалы проверки и устранить данное противоречие, выяснив, в т.ч., удовлетворил ли прокуратуру г.Тулы данный ответ ООО «Жилцентр», не была ли после него проведена дополнительная проверка сообщенных ответчиком сведений.

Располагая информацией о наличии других судебных споров между теми же сторонами – ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС»и ООО «Жилцентр», суд первой инстанции не установил, представлялись ли данный протокол общего собрания или сведения о принятых на нем решениях в суд в рамках иных споров.

В ходе судебного разбирательства сторона истца последовательно настаивала на том, что, даже если ООО «Жилцентр» и разместил информацию о решениях общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ, то сделал это в той части информационной системы, куда ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС» не имеет свободного доступа.

Данное обстоятельство подлежало проверке судом первой инстанции, в т.ч. с привлечением специалиста, однако, осталось без внимания.

Вместе с тем, представитель истца представила в суд апелляционной инстанции ответ Службы поддержки ГИС ЖКХ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия доступа к просмотру протоколов собраний собственников МКД № к.№ по <адрес>. Согласно данному ответу, истец не имеет доступа к указанной информации, поскольку организацией, осуществляющее управление домом, не размещена информация о кадастровом номере принадлежащего истцу нежилого помещения в МКД, в связи с чем информация о протоколах общих собраний собственников ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС» недоступна для просмотра в личном кабинете, поскольку истец не определен в системе собственником помещения по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции было недостаточно сослаться на представленный ответчиком скриншот с сайта, а следовало проверить, имеет ли истец доступ к размещенной ответчиком информации.

Кроме того, ссылаясь на обязанность истца ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС», как собственника нежилых помещений в МКД, ежемесячно оплачивать работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, суд первой инстанции не проверил, каким образом и когда ООО «Жилцентр» выставляло истцу соответствующие счета после ДД.ММ.ГГГГ, был ли в них указан тариф на содержание общего имущества, оплачивал ли истец услуги ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются копии счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Счета за предшествующий период в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца генеральный директор ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС» Кузнецова Н.Ю. утверждала, что лишь в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была указана плата за содержание и ремонт ОДИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила копию указанного счета, в котором тариф на содержание и ремонт общедомового имущества не указан.

Обстоятельства, связанные с начислением ответчиком платы истцу за содержание и ремонт ОДИ, выставлением счетов и их оплатой, также остались без проверки суда первой инстанции, хотя имеют юридическое значение при обсуждении вопроса соблюдения истцом срока обращения в суд с данным иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС», как шестимесячного, так и двухлетнего сроков, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным, поскольку сделан в отсутствие объективных доказательств общедоступности сведений о принятых на указанном собрании решениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в иске ООО «ТЭК «Энергия-ТЭКС» судом первой инстанции отказано ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, без проверки и оценки иных фактических обстоятельств дела и других оснований, указанных истцом при оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, то решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2021 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2021 года – отменить, направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи: