Решение по делу № 1-202/2024 от 08.04.2024

Дело №

УИД: 54RS0№-36

Поступило в суд: 08.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                    29 августа 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

подсудимого Соколова С.И.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СОКОЛОВА С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. 1-я Петропавловка, <адрес>, фактически постоянного места жительства не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания, не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой Потерпевший №1, Соколов С.И. и Свидетель №1 находились в <адрес>. 22/1 по <адрес>, по месту проживания последней, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Соколовым С.И. произошёл словесный конфликт. В этот момент, у Соколова С.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в тоже время, в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека.

После чего, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 22/1 по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, действуя умышленно и целенаправленно, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком руки и не менее 1 удара ногой по голове, являющейся жизненно важным органом, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.03.2024Соколов С.И. в результате своих умышленных преступных действий причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Таким образом, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Соколов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. 22/1 по <адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Соколов С.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом оглашались показания Соколова С.И., данные им в стадии предварительного расследования (том 1 л.д.68-71, л.д.78-79, л.д.116-119), из которых следует, что в <адрес> он постоянного места жительства не имеет, когда приезжал, то проживал у своей знакомой Свидетель №1 - в <адрес>. С Свидетель №1 сожительствовал около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10 часов 00 минут он находился у Свидетель №1 в гостях, куда пришел их общий знакомый Потерпевший №1, после чего они сходили в магазин, где Потерпевший №1 купил 3 бутылки водки, объемом по 0,5 мл., и 3 пачки сигарет, и они вернулись назад в квартиру Свидетель №1, где втроем начали распивать спиртное в комнате за столом, при этом он сидел на диване, а Потерпевший №1 сидел на стуле с правой стороны от него. Распив все спиртное, он и Потерпевший №1 еще раз сходили в магазин, где приобрели около 4 бутылок водки и вернулись к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное. Во время общения и употребления алкоголя, Потерпевший №1 вытащил свой половой орган из штанов и начал его демонстрировать, после чего у них завязался конфликт, в ходе которого он резко встал с дивана и с размаха Л. руки кулаком нанес Потерпевший №1 удар в область виска с Л. стороны по голове, после чего Потерпевший №1 упал на пол на спину. После падения со стула на пол, Потерпевший №1 пытался подняться, но он в это время подошел к нему и правой ногой с размашки нанес удар в область головы с правой стороны, после удара Потерпевший №1 потерял сознание. В это время Свидетель №1 сидела за столом с правой стороны от Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 потерял сознание, то Свидетель №1 его оттолкнула от Потерпевший №1 и сказала, чтобы он собирал вещи и уходил. После чего он собрал быстро вещи и около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул квартиру Свидетель №1. Хочет дополнить, что все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рост у него у него 179 см, среднее телосложение, вес около 70 кг., профессионально спортом он не занимался, спортивных разрядов не имеет. Причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не хотел, раскаивается в том, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, таких последствий он не хотел.

Оглашенные показания подсудимый Соколов С.И. подтвердил частично, указав, что данные события имели место до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он уехал ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Свидетель №1, что может подтвердить приобретенным билетом на поезд, который отправлялся в 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 звонила ему каждый день, звала вернуться, при этом он слышал голос Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со слов Свидетель №1 он узнал, что Потерпевший №1 стало плохо, и ему вызвали скорую помощь, а в вечернее время он уже был дома. В следующий раз от Свидетель №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ его (Соколова) арестовали. Подтверждает, что действительно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по голове и не менее одного удара по голове ногой, однако полагает, что этими действиями не мог причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что на следствии Потерпевший №1 указывал на то, что был избит неизвестным лицом, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой. Кроме того, Потерпевший №1 рассказывал, что его разыскивают и преследуют какие-то люди, спрашивал, где можно приобрести пистолет. Допускает, что те люди могли найти Потерпевший №1 и побить. Также указал, что в момент, когда они втроем распивали спиртные напитки и Потерпевший №1 начал подниматься из-за стола, то сказал, что разобьет ему (Соколову) лицо, при этом положил свою руку на нож, лежащий на столе, что он (Соколов) воспринял, как сигнал к самозащите, после чего нанес ему первый удар, отчего Потерпевший №1 упал на Л. бок. В этот момент Свидетель №1 начала его выгонять из квартиры, толкнула, отчего он споткнулся об лежащего Потерпевший №1, после чего тот стал подниматься, а он нанес ему удар ногой и покинул квартиру.

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д.53-54) подтверждается, что Соколов С.И. собственноручно указал о нанесении им удара рукой в височную область головы Потерпевший №1, а после того, как последний упал на пол, он нанес Потерпевший №1 удар ногой по голове, в содеянном раскаивается. Оглашенный протокол явки с повинной Соколов С.И. в судебном заседании по изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела подтвердил с учетом своей позиции по отношению к предъявленному обвинению.

Между тем, допросив свидетеля Свидетель №1, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает, что вина подсудимого Соколова С.И. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.22-25), данных в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает в арендованной <адрес>, расположенной на 3 этаже дома. Его соседкой является Свидетель №1, полных ее данных он не знает, на вид около 60 лет, которая проживает в <адрес>. Сожителем Свидетель №1 является Соколов С., на вид 42-44 года, рост его не знает, крепкого телосложения. Как с Свидетель №1, так и с С. у них сложились приятельские отношения, он периодически приходил к ним в гости. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонила Свидетель №1, которая пожаловалась, что ее побил С., при этом Свидетель №1 не просила его как-то разобраться или поговорить с С.. Она просто поделилась с ним этим. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сменился, приехал домой и позвонил Свидетель №1, спросить как дела, на что Свидетель №1 сказала, что они с С. находятся дома и пригласила его в гости. По приглашению Свидетель №1, он около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №1, где увидел, что они с С. распивают спиртное, кроме них больше никого не было. Он присел за стол, выпил с С. и Свидетель №1 и стал высказывать ему недовольства по поводу того, что он побил Свидетель №1, он сказал С., что если он хочет кого-то побить, пусть «бьет стенку». С. на это ему ничего не говорил, молча встал со своего места и начал ходить по комнате. Он на С. голос не повышал, разговаривал с ним спокойно. В какой-то момент он почувствовал, как С. подошел к нему сзади и нанес ему один удар кулаком по голове, удар пришелся в правую сторону головы. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и от этого удара от неожиданности упал со стула на пол, при этом сам головой он ни обо что не ударялся. Происходящее потом он помнит смутно. Насколько он помнит, когда он уже лежал на полу, С. опять нанес ему удар по голове, но чем не помнит, вообще не может утверждать. Сознание он вроде бы не терял, но опять же, не может утверждать. В итоге он не может сейчас точно сказать, сколько всего ударов нанес ему С., но он точно помнит, что первый удар С. нанес ему кулаком. У Свидетель №1 на полу имеется палас и от удара С. он упал на него, но в каком положении он упал, не помнит. В момент нанесения удара С. ему ничего не говорил, ничего не требовал. Свидетель №1 в это время сидела за столом, с правой стороны от него. Потом он не помнит как, он поднялся и ушел к себе домой. Он был одет в спортивные штаны (трико) и футболку. Крови у него не было. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему стало очень плохо, у него продолжала сильно болеть голова, были головокружение, рвота и он решил вызвать скорую помощь. Скорую помощь он вызвал себе сам со своего телефона, что он пояснял, он уже не помнит. По приезду врачей, они его осмотрели и решили госпитализировать, но он отказался, так как ему нужно было ходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья намного ухудшилось, он самостоятельно приехал в ГКБ №. С. с того времени он не видел, насколько ему известно, Свидетель №1 выгнала его. За нанесение ему телесных повреждений С. привлекать к уголовной ответственности он не желает. Претензий к нему каких-либо не имеет. Неприязненных отношений к С. он не имеет, оснований оговаривать его не имеет, он просто рассказал все, как было и что помнит. Также дополняет, что его рост 173 см, телосложение худощавое, вес около 60 кг. В детском возрасте он занимался легкой атлетикой, спортивных разрядов не имеет. Занимался ли С. каким-либо видом спорта, он не знает. Дополняет, что он выпил всего 2-3 стопки водки и был практически трезв, а сколько выпил С., он не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что сожительствовала с подсудимым, а с Потерпевший №1 поддерживала дружеские отношения, помогала ему по хозяйству. Потерпевший №1 по отношению к ней допускал вольности, заигрывал с ней, Соколов это видел, но ничего Потерпевший №1 не высказывал. Дня за два до случившегося, она и Соколов повздорили, в связи с чем, когда Потерпевший №1 пришел к ним в гости, то сделал Соколову замечание, указав, что если С. будет её обижать, то он заберет её к себе. В этот момент она, моя посуду, развернулась и увидела, как Потерпевший №1 от удара Соколова упал со стула, куда Соколов нанес удар, она не видела. Она помогла Потерпевший №1 встать, а Соколова выгнала из дома. На ухудшение самочувствия Потерпевший №1 начал жаловаться ей спустя пару дней, говорил, что болит голова, в дальнейшем его госпитализировали в больницу. До конфликта между Соколовым и Потерпевший №1 последний на состояние здоровья не жаловался, не говорил, что ему кто-то нанес какие-либо телесные повреждения, он и Соколов находились в дружеских отношениях. Также до конфликта между Соколовым и Потерпевший №1 последний, приспустив штаны, показал ей свои гениталии, что проделывал не раз в отсутствие Соколова.

В связи с наличием существенных противоречий, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная следователем Свидетель №1 поясняла, что около года она знакома с Потерпевший №1, который является ее соседом и проживает в <адрес>. Неприязненных отношений к Потерпевший №1 она не имеет, оснований его оговаривать нет. На протяжении полутора лет она знакома с Соколовым С.И., с которым поддерживала товарищеские отношения. Периодически С. приезжал к ней, оставался у нее с ночевкой. С. официально не работал, работал на стройках с его слов. ДД.ММ.ГГГГ они с С. находились у нее дома, распивали спиртное. Она не помнит, во сколько к ней пришел Потерпевший №1, который с ними начал распивать спиртное. Они расположились за кухонным столом, она сидела около кухонного гарнитура, С. сидел на диване около стола, а Потерпевший №1 сидел на стуле. Все у них было хорошо, они не ругались. Потом Потерпевший №1 стал к ней приставать, а именно «щипать» ее за тело, она пресекала его действия, а С. сидел молча. В какой-то момент она повернулась к раковине, и боковым зрением увидела, как С. скинул Потерпевший №1 со стула, и они начали драться. Она особо не поняла, что произошло и начала их разнимать. Она не видела, наносил ли С. удары Потерпевший №1, но крови у Потерпевший №1 не было. После того, как она их разняла, они продолжили распивать спиртное, драк больше между ними не было. Через какое-то время Потерпевший №1 ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с С. поругались, и она выгнала С.. Дополняет, что когда С. «опрокинул» Потерпевший №1 на пол, Потерпевший №1 упал на палас около раскладного дивана, который всегда стоит в разобранном виде. Считает, что конфликт у С. и Потерпевший №1 произошел из-за того, что С. приревновал ее к Потерпевший №1 (том 1 л.д.40-42).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила, за исключением того, что Соколов и Потерпевший №1 дрались, пояснила, что в момент событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, указала, что когда услышала удар, падение и развернулась, то увидела, как Потерпевший №1 лежит на ковре, а Соколов сидит на кровати. Она подняла Потерпевший №1, потребовав от Соколова покинуть квартиру, что он сразу же и сделал. От удара Соколова у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. После того, как Соколов ударил Потерпевший №1 и до момента обращения последнего в больницу, у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, она постоянно находилась рядом с ним, за исключением того времени, когда он уходил на работу и в ночное время, когда к нему приходили женщины. Уточнила, что после того, как Соколов ударил Потерпевший №1, то сразу покинул её квартиру, не продолжал распивать спиртные напитки, а после того как Потерпевший №1 упал, то Соколов более ему никаких ударов не наносил, за ножи из них никто не хватался, у нее в квартире один единственный нож, который в момент конфликта находился рядом с раковиной, так как на столе ножи она не держит в силу плохой приметы.

Согласно сообщению из медицинского учреждения и первичному осмотру (том 1 л.д.4-5) Потерпевший №1 диагностирован ОЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы малого объема Л. височной доли, контузионного очага правой лобной доли, подострой субдуральной гематомы на уровне Л. гемисферы головного мозга. Линейный перелом лобной кости справа с распространением линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке. Ушиб мягких тканей головы. Обратился в медицинское учреждение самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.6) усматривается, что Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в 40 метрах от дома по <адрес>, избит неизвестным лицом.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.7-10) подтверждается, что осматривался участок местности, расположенный напротив <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.33-39) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осматривалась <адрес>.22/1 по <адрес>, зафиксирована обстановка в указанной квартире-студии, с места происшествия изъяты следы рук на 4 отрезках клейкой ленты, которые перенесены на 1 лист бумаги формата А4.

Заключением эксперта (том 1 л.д.201-206) подтверждается, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Образование указанной черепно-мозговой травмы в результате воздействия собственной рукой («сам себе») исключено, учитывая ее характер.

Образование указанной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость, при однократном падении со стула на пол (в том числе с ковром), маловероятно, учитывая ее характер (расположение линий переломов).

Положение потерпевшего, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступности правой лобно-скуловой области для нанесения повреждения.

Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим («подошел ко мне сзади и нанес мне 1 удар кулаком по голове, данный удар пришелся в правую сторону головы... . от этого удара от неожиданности я упал со стула на пол, при чем сам я головой ни обо что не ударялся... . На сколько я помню, когда я уже лежал на полу, С. опять нанес мне удар по голове, но чем я не помню...» /место приложения травмирующей силы в постановлении не указано/), при условии, что областью приложения травмирующей силы была правая лобно-скуловая область.

Не исключена возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым («с размаха Л. руки кулаком нанес Потерпевший №1 удар в область виска с Л. стороны по голове. После чего Потерпевший №1 упал на пол па спину. После падения со стула на пол Потерпевший №1 пытался подняться, но я в это время подошел к нему и правой ногой с размашки нанес удар в область головы с правой стороны, после удара Потерпевший №1 потерял сознание...»), при условии, что местом приложения травмирующей силы была правая лобно-скуловая область.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Соколова С.И. в совершении преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Соколов С.И. нанес ему удар кулаком в правую часть головы, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол, при этом головой не ударялся, а когда находился в положении лежа на полу, Соколов С.И. вновь нанес ему удар в область головы, и именно после нанесения ему ударов подсудимым по голове, у него образовались телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Свидетель Свидетель №1, являвшаяся непосредственным очевидцем событий, в судебном заседании факт применения насилия со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему подтвердила, указав, что от удара, нанесенного Соколовым С.И., Потерпевший №1 упал со стула, а впоследствии Потерпевший №1 стал жаловаться на головные боли и в дальнейшем был госпитализирован. При этом тот факт, что в некоторых деталях свидетель в судебном заседании дала несколько иные показания, нежели давала ранее на стадии предварительного следствия, суд относит к состоянию алкогольного опьянения, в котором свидетель находилась непосредственно в момент описываемых ею событий, в то же время в основном и главном, свидетель подтвердила ранее данные и оглашенные в судебном заседании показания.

Наличие у Потерпевший №1 при поступлении в учреждение здравоохранения телесных повреждений, в том числе в виде ушиба головного мозга, подтверждают соответствующие сообщения.

Объективно вина подсудимого подтверждается выводами заключения экспертизы, установившей наличие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы. При этом данное телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья, могло образоваться при обстоятельствах, сообщенных в ходе предварительного следствия как подозреваемым, так и потерпевшим. Указанное телесное повреждение образовалось в срок свыше 5-ти, но не более 10-ти суток до момента обращения за медицинской помощью, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, указавших точную дату событий.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения. Потерпевший и свидетель, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. При этом показания данных лиц согласуются как между собой в той части, в которой они судом признаны достоверными, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения эксперта, из которого следует, что потерпевшему в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом количество и локализация имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 совпадает с установленными по делу судом обстоятельствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в основном и главном согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, согласно которым Соколов С.И. свою причастность к совершению преступления не отрицал, дал подробные и исчерпывающие показания, относительно времени, места и способа совершения преступления, в том числе указал, что нанес Потерпевший №1 удар в область головы рукой, после чего последний упал на пол на спину, и после этого нанес еще один удар ногой в область головы.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку протоколы его допроса в качестве и обвиняемого соответствует требованиям ст. 76, 77, 166, 187-190 УПК РФ. Соколов С.И. допрашивался надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению суда, исключает факт оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, по результатам его допросов были составлены соответствующие протоколы, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту их составления, замечания от участвующих лиц, в том числе и от самого Соколова С.И., его защитника, не поступили.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают его действия во время совершения преступления. Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что жизни и здоровью самого подсудимого в период совершения преступления ничего не угрожало. Напротив, действия подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер, что подтверждается локализацией (в области головы) имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни последнего. Доводы подсудимого о том, что непосредственно перед нанесением ударов Потерпевший №1 последний взялся рукой за лежащий на столе кухонный нож, высказывая при этом угрозы в адрес Соколова С.И. суд оценивает критически, как способ защиты, при этом объективно данные сведения представленными суду доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются категоричными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 на столе ножа не было, оснований не доверять показаниям Свидетель №1 суд не усматривает.

С учётом изложенного показания подсудимого и его позицию по отношению к предъявленному обвинению в той части, в которой они противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты.

Также в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, суд в настоящем судебном разбирательстве не вправе рассматривать вопросы причастности и вины иных лиц к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1

Тот факт, что согласно заключениям проведенных по делу сравнительных дактилоскопических экспертиз (том № л.д. 164-171, 180-186) следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, оставлены не Соколовым и не Свидетель №1, а иным (иными) лицом (лицами) на выводы суда о виновности Соколова не влияют, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, факт совершения Соколовым С.И. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого Соколова С.И., суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании Соколов С.И. занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого Соколова С.И. вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым С.И. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Соколовым С.И. совершено оконченное умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Как личность Соколов С.И. характеризуется следующим образом: не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>) характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова С.И., суд признает и учитывает отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья близкого родственника (матери) подсудимого, также суд принимает во внимание аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествовавшее совершению преступления, выразившееся в демонстрации последним полового органа, что подтверждается показаниями как свидетеля Свидетель №1, так и самого Соколова С.И., который указал, что данное поведение потерпевшего, помимо прочего, явилось поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе, характеризующих личность.

Отягчающих наказание Соколова С.И. обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание Соколова С.И. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Соколов С.И., повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, семьи, принимая во внимание, что Соколовым С.И. совершено умышленное тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Соколову С.И. применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции его от общества. Данный вид наказания соответствует общественной опасности содеянного, необходим для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его направленностью против жизни и здоровья, не усматривает.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку иное не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Соколову С.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Соколова С.И. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание Соколову С.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы Соколова С.И. адвокату Концевому Л.Б. выплачено вознаграждение на общую сумму 39958 рублей 80 копеек.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОКОЛОВА С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Соколову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соколова С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соколову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Соколова С. И. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 39958 рублей 80 копеек освободить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Стукалова