Решение по делу № 33-16904/2022 от 25.05.2022

Судья: Платова Н.В.                                                          дело № 33-16904/2022

УИД 50RS0022-01-2020-000116-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             01 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                 судей                    Тарханова А.Г., Парамоновой Т.А.,

                 при помощнике судьи         Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску Алексаняна Г. Л. к Пилипенко С. Н. об обязании передать объект,

по апелляционной жалобе Алексаняна Г. Л. к на решение Лобненского городского суда Московской области 22 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Алексанян Г.Л. обратился с иском к Пилипенко С.Н. об обязании передать объект, в котором, уточнив заявленные требования? просил определить содержание п. 1.2 и 1.3 договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и обязать Пилипенко С.Н. передать Алексаняну Г.Л. 1/3 долю здания в соответствии с п. 3.3.5 договора путем подписания акта приема-передачи капитальных вложений на следующих условиях: Пилипенко С.Н. передает, а Алексанян Г.Л. принимает 1/3 долю нежилого здания – культурно-досугового центра с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1216 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; акт приема-передачи капитальных вложений является основанием для регистрации права собственности на 1/3 долю здания за Алексаняном Г.Л..

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым Алексанян Г.Л. передал Пилипенко С.Н. в качестве инвестиций денежные средства в размере 1 000 000 рублей для строительства культурно-досугового центра с инженерными сетями и благоустройством по проекту ООО «Сенеж Проект» общей площадью здания 1216 кв.м, строительный объем 7660 куб.м, в том числе подземной площади 2083 кв.м, здание 2-х этажное на земельном участке площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций он, истец, приобретает право собственности на 1/3 долю указанного нежилого здания с инженерными сетями и благоустройством пропорционально размеру его инвестиций в общей стоимости осуществления строительства здания.

Согласно п.1.3 договора доля здания, приобретаемая инвестором, составляет общей площадью 523.8 кв.м, в том числе, общей площадью помещений 109,73 кв.м, общей площадью техподполья 93,72 кв.м, состоит из помещений: лестничная клетка площадью 20,78 кв.м, помещение техподполья площадью 7,82 кв.м, электрощитовая площадью 20,75 кв.м, коридор площадью 11,01 кв.м, ИТП площадью 18,87 кв.м, узел учета площадью 15,25 кв.м, водонапорный узел площадью 15,25 кв.м.

Предварительный размер инвестиций, носимых Алексаняном Г.Л. по договору, определен сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора размер инвестиций может быть при необходимости изменен в сторону увеличения, но не более 10% первоначальной суммы инвестиций.

В этом случае заключается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Строительство здания завершено, объект сдан в эксплуатацию, право собственности на здание зарегистрировано за Пилипенко С.Н., однако ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> за Алексаняном Г.Л. признано право собственности на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в указанной части отменено и указано, что поскольку окончательный размер инвестиционного взноса сторонами не согласован и не уплачен в полном объеме, то требования Алексаняна Г.Л. о признании за ним права собственности на спорную долю объекта недвижимости являются преждевременными.

Кроме того, в разделе «предмет договора» имеются разночтения, так как в соответствии п. 1.2 договора предметом договора является 1/3 доля здания, тогда как в п. 1.3 договора указано, что доля здания, приобретаемая инвестором, составляет 523,8 кв.м. площади.

По квитанциям от <данные изъяты> и <данные изъяты> Алексанян Г.Л. уплатил ответчику дополнительно 100 000 рублей, направил предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, однако Пилипенко С.Н. возвратил деньги истцу и отказался от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, договор соинвестирования от <данные изъяты> действует в неизменном виде, не расторгнут и не признан недействительным.

Пилипенко С.Н.    иск не признал и пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение, установлено, что окончательный размер инвестиционного взноса по договору сторонами согласован не был и Алексаняном Г.Л. не уплачен, действительную волю сторон при заключении договора установить не представляется возможным, предмет договора не определен, а потому договор от инвестирования строительства от <данные изъяты> не считается заключенным. Внесенные Алексаняном Г.Л. инвестиционные средства Пилипенко С.Н. ему возвратил, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Алексанян Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                      2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Пилипенко С.Н. и Алексаняном Г.Л. заключен договор инвестирования строительства, по которому Алексанян Г.Л. (инвестор) передал застройщику (Пилипенко С.Н.) денежные средства в размере 1 000 000 рублей для строительства 2-х этажного культурно-досугового центра с инженерными сетями и благоустройством по проекту ООО «Сенеж Проект» общей площадью здания 1216 кв.м, строительный объем 7660 куб.м, в том числе подземной площадью 2083 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций инвестор приобретает право собственности на 1/3 долю здания с инженерными сетями и благоустройством по проекту ООО «Сенеж Проект», который будет располагаться на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, пропорциональную размеру его инвестиций в общей стоимости осуществления строительства здания.

В соответствии с п. 1.3 договора доля здания, приобретаемая инвестором, составляет общей площадью 523,8 кв.м, в том числе общей площадью помещений 109,73 кв.м, общей площадью техподполья 93,72 кв.м, состоит из помещений: лестничная клетка площадью 20,78 кв.м, помещение техподполья площадью 7,82 кв.м, электрощитовая площадью 20,75 кв.м, коридор площадью 11,01 кв.м, ИТП площадью 18,87 кв.м, узел учета площадью 15,25 кв.м, водонапорный узел площадью 15,25 кв.м.

Предварительный размер инвестиций, носимых Алексаняном Г.Л. по договору, определен сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора размер инвестиций может быть при необходимости изменен в сторону увеличения, но не более 10% первоначальной суммы инвестиций.

В этом случае заключается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

<данные изъяты> сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору инвестирования строительства, который подтверждает, что Алексанян Г.Л. исполнил условие о внесении инвестиций в размере 1 000 000 рублей в порядке и сроки, указанные в п. 2.2 договора.

В силу п. 3.1.4 Алексанян Г.Л. обязался принять результат инвестиционной деятельности путем подписания акта приема-передачи.

Пилипенко С.Н., в силу раздела 3.3 договора, обязался осуществить строительство здания путем привлечения подрядчиков с использованием внесенных инвестором инвестиций, обеспечить его ввод в эксплуатацию. Согласно п. 3.3.5 договора после сдачи здания в эксплуатацию Пилипенко С.Н. обязался передать долю в праве собственности на него инвестору, а согласно п. 3.3.7 договора передать ему необходимые документы для государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание.

Ориентировочный срок осуществления проекта - 2 квартал 2018 года (п. 4.1). Согласно п. 4.2 договора, после выполнения проекта и при готовности здания застройщик обязался направить инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности, подписываемому сторонами, который удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий.

Согласно п. 4.3 договора право собственности на результат инвестиционной деятельности (долю здания) оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности.

Строительство спорного здания культурно-досугового центра общей площадью 1216 кв.м осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU<данные изъяты>, выданного Пилипенко С.Н. Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство культурно-досугового центра.

<данные изъяты> Пилипенско С.Н. выдано разрешение на ввод объекта общей площадью 1216 кв.м в эксплуатацию № RU<данные изъяты>.

<данные изъяты> за Пилипенко С.Н. зарегистрировано право собственности на указанное здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1216 кв.м, адрес: <данные изъяты>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты>, договора от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты>).

Уведомление Алексаняна Г.Л. от <данные изъяты> о подписании акта приема-передачи капитальных вложений и оформлении права общей долевой собственности на здание оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение суда первой инстанции, по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон о признании за Алексаняном Г.Л. права собственности на 1/3 долю здания установлено, что внесенный Алексаняном Г.Л. инвестиционный взнос в размере 1 000 000 рублей, с учетом положений п. 2.1. договора, является предварительным. Окончательный размер инвестиционного взноса сторонами не согласован и не уплачен в полном объеме. Кроме того, между п. 1.2 и 1.3 договора имеются разночтения относительно предмета заключенного договора инвестирования, в связи с чем Алексаняну Г.Л. отказано в удовлетворении иска о признании права на 1/3 долю здания.

Как следует из материалов дела, предложение Алексаняна Г.Л. от <данные изъяты> о заключении дополнительного соглашения об окончательном размере инвестиционного взноса и повторное предложение от <данные изъяты> оставлено ответчиком без удовлетворения, уплаченные им <данные изъяты> в качестве дополнительного инвестиционного взноса 100 000 рублей возвращены.

Таким образом, как указал суд, окончательный размер инвестиционного взноса остался между сторонами не согласованным.

Инвестиционный взнос в размере 1 000 000 рублей Пилипенко С.Н. возвратил Алексаняну Г.Л. путем перевода в публичный депозит нотариуса, что подтверждается распоряжением нотариуса <данные изъяты> Юдашкиной З.В. от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования договора инвестирования строительства от <данные изъяты> следует, что он является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит условия договора подряда в части обязательств застройщика и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако анализ п. 1.2 и 1.3 договора не позволяет определенно установить предмет договора, который является существенным условием сделки, так, в п.1.2 указано о передаче в собственность Алексаняна Г.Л. 1/3 доли здания пропорционально размеру его инвестиций в общей стоимости осуществления строительства здания, при этом стороны не сообщили суду первой инстанции об общей стоимости строительства, а п. 1.3 договора содержит описание приобретаемой инвестором доли здания – общей площадью 523,8 кв.м, в том числе общей площадью помещений 109,73 кв.м, общей площадью техподполья 93,72 кв.м, состоящего из помещений: лестничная клетка площадью 20,78 кв.м, помещение техподполья площадью 7,82 кв.м, электрощитовая площадью 20,75 кв.м, коридор площадью 11,01 кв.м, ИТП площадью 18,87 кв.м, узел учета площадью 15,25 кв.м, водонапорный узел площадью 15,25 кв.м.

Толкование договора не позволяет однозначно установить конкретное имущество, подлежащее передаче Алексаняну Г.Л. после окончания строительства, ни путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, ни путем объяснений сторон, пункты 1.2 и 1.3 договора явно противоречат друг другу.

Кроме того, обстоятельства, установленные апелляционным определением от <данные изъяты>, в части несогласования окончательного размера инвестиционного взноса, к разрешению настоящего спора не изменились. Дополнительного договора не заключалось, все внесенные Алексаняном Г.Л. инвестиционные средства ему возвращены, а потому договор инвестирования строительства от <данные изъяты> не считается заключенным и исполненным, ввиду чего не имеется оснований для передачи истцу имущества, на которое он заявляет правопритязания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права судом применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Г. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи