Решение по делу № 12-71/2017 от 30.08.2017

Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года    село Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, замещающего мирового судью судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, замещающего мирового судью судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Заявитель считает, что мировой судья в оспариваемом постановлении сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, заявитель признал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Ниссан Джук государственный регистрационный номер С673ССР/18, совершил обгон двигающегося транспортного средства, при этом не нарушая требования ПДД.

ФИО1 пояснил суду, что начал и завершил обгон двигающегося транспортного средства в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.5 (см. Национальный стандарт РФ «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная, Классификация. Технические требования. ГОСТ Р 51256-2011»), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, причем и в зоне начала и в зоне завершения обгона.

Дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, транспортное средство под управлением ФИО1 не пересекало, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что обгон транспортного средства был совершен заявителем при следующих условиях:

-    без пересечения дорожной разметки 1.1. (обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен) при начале и завершении обгона;

-    в отсутствие дорожной разметки 1.6. (предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1.) при начале обгона;

-    в отсутствие запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен».

Водитель ФИО1 двигался на данном участке дороги с соблюдением п.10.1 ПДД, в том числе соблюдая требования дорожной разметки, соблюдая установленный для данного участка скоростной режим, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При движении с разрешенной на данном участке скоростью 90 км/час, в отсутствие запрещающих обгон дорожных знаков, в отсутствие дорожной разметки, предупреждающей о приближении к участку, где обгон будет запрещен, учитывая хорошие метеорологические условия и прекрасную видимость в направлении движения, ФИО1, начиная маневр обгона, не имел возможности заблаговременно определить, что участок дороги, по которой он далее будет двигаться в процессе совершения обгона, станет на непродолжительном участке мостом.

Заявитель считает, что данный информационный знак 6.11, размещенный непосредственно перед обозначенным объектом, в совокупности с разрешающей обгон дорожной разметкой 1.5. и отсутствием иных запрещающих знаков 3.20 или предупреждающих дорожных разметок 1.6, нарушает требования Национального стандарта РФ в части применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

О приближении водителя ФИО1 к сплошной линии разметки, запрещающей выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, должна была предупреждать дорожная разметка 1.6., которая на данном участке дороги (перед мостом) нанесена не была.

Нанесенная дорожная разметка 1.5. (фото прилагается) свидетельствовала о том, что каких-либо ограничений для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги нет и не будет.

Соответственно, руководствуясь дорожной разметкой 1.5, на расстоянии более 100 метров до информационного знака р. Вожойка, ФИО1 совершил выезд на встречную полосу, продолжил движение по ней, не имея возможности определить, что далее будет обозначен объект «Река» и, соответственно, над ней будет мост, обгон на котором запрещен.

В соответствии с п. 5.1.3 Национального стандарта действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 6.11 "Наименование объекта" информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное), при этом не все из перечисленных объектов, обозначение которых производится указанным знаком 6.11. являются объектами, на которых запрещен обгон.

Совокупности дорожных знаков и разметки, а именно: дорожного знака 6.11 (Приложения 1 к ПДД РФ) "р. Вожойка", дорожной разметки 1.6., свидетельствующей о приближении к участку дороги, где будет запрещен обгон, в данной ситуации не было, что свидетельствует об объективной невозможности водителя при совершении маневра полагать о наличии впереди моста.

Судом не учтено, что не только начало маневра водителем ФИО1 не связанно с пересечением разметки 1.1. и имело места до моста, но и завершение обгона также произошло вне зоны действия дорожной разметки 1.1.

Соответственно, ФИО1 не предвидел, не осознавал и более того не имел возможности предвидеть, что данный обгон будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ, что отражено им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что ПДД не нарушал.

На основании изложенного, заявитель считает, что его виновность в совершении административного правонарушение предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была установлена достоверными и допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ установлен запрет совершать обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно приложению Б свода правил "СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822, мостом (мостовым сооружением) признается искусственное сооружение над различными препятствиями для пропуска различных видов транспорта и пешеходов, а также водотоков, селей, скота, коммуникаций различного назначения - порознь или в различных комбинациях. При этом длина моста определяется как расстояние, измеренное по его оси, между точками пересечения линий, соединяющих концы открылков устоев (или других конструктивных элементов) с осью сооружения.

Следовательно, для того, чтобы признать обгон совершенным на мосту, необходимо установить, что он совершен между указанными выше точками. Однако при рассмотрении дела этот вопрос надлежащим образом мировым судьей также не исследовался. При этом водитель ФИО1 настаивал на отсутствии нарушения ПДД. Вместе с тем без выяснения данного, значимого для правильного разрешения дела обстоятельства невозможно было сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим оно, по мнению заявителя, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Суд, привлекая к ответственности ФИО1, не принял во внимание основополагающий принцип административной ответственности - презумпцию невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно данной презумпции, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом не учтено, что принцип презумпции невиновности освобождает правонарушителя от обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи лицо может быть привлечено к ответственности лишь за совершенные им административные правонарушения. Согласно ст. 2.1. 26.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности административным органом будет правомерно в том случае, когда установлен и доказан административным органом состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему нарушения, административный орган не доказал его вину и не принял во внимание неустранимые сомнения в его виновности.

Лицо может быть привлечено к ответственности лишь за совершенные им административные правонарушения. Согласно ст. 2.1. 26.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности административным органом будет правомерно в том случае, когда установлен и доказан административным органом состав административного правонарушения, включающий четыре элемента:    объект,

объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В первую очередь, должен быть установлен факт наличия административного правонарушения, т.е. нарушения требований действующего законодательства. Только после этого выявляются элементы состава правонарушения и вина конкретного лица в его совершении. Следует обратить внимание, что отсутствие вины лица в совершении деяния исключает возможность привлечения его к ответственности.

В нарушение указанного принципа в оспариваемом Постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, не определена&apos; форма его вины. При этом вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16234/06.

Таким образом, вина ФИО6 как физического лица в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания не доказана, форма вины не определена, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как подчеркивает многочисленная судебная практика, недоказанность вины физического лица во вменяемом ему правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. на 196 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 Волга, управляя транспортным средством Нисан Жук, государственный регистрационный знак С673СР/18, совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, в объяснения указал, что ПДД не нарушал;

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5г. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым, водитель ФИО2, совершил обгон автомобиля на мосту через реку «Вожойка» при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения; со схемой ФИО2 согласился;

- видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 при движении по мосту совершил обгон автомобиля, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Все указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми и достаточными, а доводы подателя жалобы об обратном – не основанными ни на обстоятельствах дела, ни на законе.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090):

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3);

- обгон запрещён на мостах (11.4);

- в Правилах используется, в числе иных основных понятий и терминов, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2).

Согласно разделу 6 «Информационные знаки» Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

- Информационные знаки информируют о расположении населённых пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения;

- 6.11 "Наименование объекта". Наименование иного объекта, чем населённый пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Оценивая указанные доказательства – протокол, рапорт, видеозапись, дислокацию и постановление о привлечении к административной ответственности – в их совокупности, соотнеся их с указанными правовыми нормами, судья приходит к выводу, что обжалуемым постановлением событие правонарушения и вина правонарушителя установлены полно и достоверно.

Довод подателя жалобы о том, что мост ему не был виден, судья отклоняет, поскольку на видеозаписи отчётливо видны металлические ограждения по краю проезжей части (мостовые охранные брусья), что в совокупности с упомянутым информационным знаком 6.11 должно было бесспорно свидетельствовать подателю жалобы, - при той заботливости и осмотрительности, которые требовались от него как водителя в целях соблюдения правил дорожного движения, - что он, начиная обгон, выезжает на мост.

Довод подателя жалобы об отсутствии на мосту разметки дороги в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» судья отклоняет, как не имеющий правового значения для установления события правонарушения, заключающегося в совершении обгона в нарушение иного запрета (на мосту), и как не основанный на правилах дорожного движения, которые не устанавливают обозначение моста какими-либо знаками или разметкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев (часть 3 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи <адрес> Удмуртской Республики, замещающего мирового судью судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья    ФИО3