Решение по делу № 33-12012/2021 от 27.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12012/2021 УИД: 78RS0015-01-2019-009203-57 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. гражданское дело № 2-1103/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. по иску Спиридоновой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Борисовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Храмшину С.Н., представителя ответчика – Рамишвили И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Иванову А.Бю, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений в период с 1 февраля 2016 г. по 1 сентября 2019 г.,     взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 191 400 руб. за период с 1 января 2017 г. по 1 сентября 2019 г., обязать ответчика произвести платежи в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу по налогу на доходы физических лиц, произвести отчисление страховых взносов, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц с суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 000 руб. за период с 1 января 2017 г. по 1 сентября 2019 г., взыскать с ответчика расходы за оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 1 февраля 2016 г. по 1 сентября 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность у ИП Иванова А.Б. На момент подачи искового заявления истцу стало известно, что ответчиком не были внесены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 1 января 2017 г. по 1 сентября 2019 г., также не перечислялся налог на доходы физических лиц за период с 1 января 2017 г. по 1 сентября 2019 г. Между сторонами не был заключен трудовой договор, однако имеется запись в трудовой книжке о приеме истца на работу на должность менеджера-консультанта, и запись об увольнении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. исковые требования Спиридоновой Е.А. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 февраля 2016 г. по 2 сентября 2019 г.; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 85 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 827 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.; обязал ответчика произвести отчисления налогов и взносов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 224 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов А.Б. просит решение суда от 17 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на выход судом за пределы заявленных требований.

Стороны, представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представитель истца – Храмшина С.Н., представитель ответчика – Рамишвили И.П., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 28 января 2016 г. Спиридонова Е.А. подала ИП Иванову А.Б. заявление о приеме на работу с 1 февраля 2016 г. на должность менеджера с заработной платой в размере 10 000 руб.

Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 февраля 2016 г. до 2 сентября 2019 г.

    18 августа 2019 г. истец Спиридонова Е.А. подала заявление об увольнении со 2 сентября 2019 г. с занимаемой должности по собственному желанию.

Сведения о приеме на работу и об увольнении внесены в трудовую книжку Спиридоновой Е.А.

На протяжении периода трудовых отношений ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц, что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56, 65 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 1 февраля 2016 г. до 2 сентября 2019 г. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии межу сторонами трудовых отношений, ссылается по сути на то, что суд в данной части вышел за пределы заявленных требований, поскольку после уточнения исковых требований истец не просила установить данный факт.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом было заявлено требование об установлении факта трудовых отношений (л.д. 6, том 1).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в уточненном исковом заявлении требования об установлении факта трудовых отношений не указала (л.д. 63-65, том 2).

В судебном заседании 17 сентября 2020 г. представитель истца не поддержал требования об установлении факта трудовых отношений, однако, отказа от иска в данной части также не выразил.

Поскольку требование об установлении факта трудовых отношений было принято к производству суда, отказа от иска в данной части от истца не поступало, изменить данное требование в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не могла, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные исковые требований и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части не вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая, что факт трудовых отношений установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, по сути предъявление истцом данных требований является обоснованием иных заявленных ею требований о взыскании задолженности и возложении на ответчика обязанности по перечислению налогов и взносов. При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор, в письменном виде между сторонами не согласовывались, рассмотрение судом факта трудовых отношений являлось необходимым для рассмотрения иных заявленных истцом требований, и прав работодателя, надлежащим образом не оформившего трудовой договор, не нарушает, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции, признав показания допрошенных свидетелей в части согласования межу сторонами условий трудового договора ненадлежащим доказательством, применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом даты увольнения истца, принимая во внимание отсутствие трудового договора в письменном виде, посчитал необходимым применить к правоотношениям сторон Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате со 1 октября 2018 г. по 2 сентября 2019 г.

При этом решение суда в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд и отказа в удовлетворении исковых требований за период до 1 октября 2018 г. лицами, участвующими в дела, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 указанного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, у работодателя существует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере, согласованном между сторонами при заключении трудового договора. При этом, в случае если условия трудового договора ухудшают положение работника по сравнении с действующим трудовым законодательством, подлежат применению положения, установленные трудовым законодательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что размер заработной платы был согласован между сторонами при приеме истца на работу и указан в заявлении истца о приеме на работу в размере 10 000 руб. ежемесячно. Заработная плата в указанном размере своевременно и в полном объеме выплачивалась истцу.

Вместе с тем, статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

    Согласно ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 указанного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой данной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, заработная плата, устанавливаемая работнику, не может быть ниже минимальной заработной платы в Российской Федерации, а, в случае если работодатель не отказался присоединиться к соответствующему региональному соглашению, заработная плата работника не может быть ниже, чем установленная региональным соглашением минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отказа от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получаемая истцом заработная плата не могла быть ниже установленной соответствующим региональным соглашением, а ссылки ответчика на согласование размера заработной платы путем указания его в заявлении о приеме на работу могли быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии заключенного в письменном виде между сторонами трудового соглашения, в котором заработная плата истца все равно не могла быть установлена ниже определенного региональным соглашением уровня, суд первой инстанции правомерно произвел расчет заработной платы истца исходя из Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге с учетом фактически выплаченной истцу заработной платы

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом нормы рабочего времени отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность надлежащим образом осуществлять учет рабочего времени, время прихода и ухода работника, выполнение нормы рабочего времени, возложена трудовым законодательством на работодателя. При этом, ответчик свои обязанности по надлежащему учету рабочего времени в отношении истца не исполнял, табели учета рабочего времени либо акты об отсутствии истца на работе не составлял, причины неявки работника не устанавливал, контроль за осуществлением режима рабочего времени не вел, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, в данном случае работодатель не вправе ссылаться на невыполнение работником нормы рабочего времени в спорный период, а следовательно, заработная плата подлежит взысканию в полном объеме за вычетом фактически выплаченный денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей в части режима работы истца, а также в части предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку в силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник, условия осуществления работником трудовой функции определяются и согласовываются исключительно между сторонами трудового договора, при этом в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано, обязанность по надлежащему ведению кадровой документации, включая надлежащий учет рабочего времени, возложена законом на работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, а равно условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Указанные правовые нормы соотносятся с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку трудовой договора между сторонами в письменном виде заключен не был, надлежащим образом учет рабочего времени истца и условия ее работы работодателем не велись, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации о нормальном режиме рабочего времени, с учетом того, что письменного соглашения об изменении нормального режима рабочего времени, и установлении истцу какого-либо графика работы, неполного рабочего дня, неполной рабочей недели и т.п., между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств невыполнения истцом в период трудовых отношений нормы рабочего времени ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата исходя из размера, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации, за вычетом фактически выплаченной истцу.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит, сам расчет ответчиком в апелляционной жалобе нее оспаривается.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация за неиспользованный истцом отпуск за рабочий период с 1 января 2019 по 2 сентября 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей о том, что работникам предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано самим ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, за предыдущее время работы истцу предоставлялись оплачиваемые ежегодные отпуска, а за 2019 г. истец должна была пойти в отпуск в сентябре 2019 г., однако, не использовала его в связи с подачей заявления об увольнении (л.д. 76, том 1). В данном случае, вопреки позиции ответчика, увольнение работника до истечения рабочего года, не лишает его права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанный период, которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции. Расчет данной компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истцу не доплачивалась заработная плата, а отчисления налогов и взносов производились ответчиком исходя из фактически выплаченной заработной платы, определив размер задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления налогов и взносов, с учетом определенной судом задолженности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика судебные расходы, в том числе, государственную пошлину в доход государства в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в то время, как в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: