УИД 78RS0008-01-2023-013151-94
Дело № 2-3866/2024 16 июля 2024 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Лельховой И.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов Аимова Александра Муссаевича к Федорову Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в защиту интересов Аимова А.М. к Федорову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо с банковской карты Аимова А.М. тайно похитило денежные средства в сумме 313 000 рублей, которые впоследствии были перечислены на банковский счет, открытый на имя ответчика, что является неосновательным обогащением последнего.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут 18 августа 2023 года до 08 часов 25 минут 19 августа 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, с банковского счета <№>, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Аимова А.М. совершило хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 313 000 рублей.
Материалами дела повреждается, что денежные средства в общей сумме 313 000 рублей несколькими переводами перечислены на расчетный счет <№> открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика Федорова Н.А..
Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждается представленным в материалы дела ответом ПАО «ВТБ».
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, либо доказательств, свидетельствующих о ее возврате материальному истцу Аимову А.М., ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, как и доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Доказательств выбытия из владения ответчика банковского счета <№> против его воли, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 313 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу Аимову А.М. как неосновательное обогащение.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6330 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов Аимова Александра Муссаевича удовлетворить.
Взыскать с Федорова Никиты Александровича в пользу Аимова Александра Муссаевича неосновательного обогащение в размере 313 000 рублей.
Взыскать с Федорова Никиты Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 6330 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.