Решение по делу № 8Г-29640/2024 [88-26807/2024] от 25.09.2024

1инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-29640/2024)

77RS0№-48

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО "Жилищник Московский" об обязании произвести перерасчет, совершить определенные действия, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-660/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика производить расчет за содержание и ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, поселение Московский, <адрес> из условий 12,73 руб. за квадратный метр; обязать, ответчика произвести перерасчет за весь период обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Московский, <адрес>, из условий 12,73 руб. за квадратный метр, а излишне уплаченную сумму учесть в пользу будущей оплаты, с отображением в квитанциях по оплате; обязать ответчика убрать необоснованную плату за отопление, начисленную в августе 2021 года, которая в настоящий момент отображается в виде долга; обязать ответчика привести договор управления многоквартирным домом по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Московский, <адрес>, в соответствии с предоставленными замечаниями; взыскать компенсацию в размере 600 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году от НАО «Жилищник Новомосковский» представлен Договор на обслуживание жилого дома, с указанием, что договор заключен на основании решения собственников помещений, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникли вопросы и замечания к договору, в связи с чем он неоднократно направлял сообщения ответчику, однако ответов не получил. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перерасчет за оказание услуг содержания многоквартирного дома, с учетом действующей нормативно правовой базы и устранением за двоения, который был направлен в управляющую компанию письмом 064-04 от ДД.ММ.ГГГГ. Получив очередную платежку за апрель, истцом было подготовлено и направлено письмо 073-05 от ДД.ММ.ГГГГ с вопросами. В письме ОГ-40 от ДД.ММ.ГГГГ говорится только о принятом в протоколе общего собрания решениях, и об оплате с ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение и отопление ООО «ТеплоВодоСнабжение», о компании ООО «ТеплоВодоСнабжение» истец узнал впервые от управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ, получив очередное платежку за август, выявлена необоснованная надбавка по причине низкой температуре наружного воздуха в отопительный сезон, в период с декабря 2020 по март 2021.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены положения действующего законодательства, что явилось следствием его обращения в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Щербинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является НАО «Жилищник Новомосковский».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Судом установлено, что управляющей компанией НАО «Жилищник Новомосковский» в установленные сроки были даны надлежащие ответы на все обращения истца.

Доводы истца о том, что им не были получены ответы на ряд его обращений к ответчику, судом отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Также судом отклонены доводы истца о том, что ему должны произвести перерасчет за содержание и ремонт по жилому помещению, платы за отопление, поскольку судом нарушений правил начисления указанных оплат не установлено.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлен тариф по содержанию и ремонту в размере 30 руб. с 1 кв.м., указанный тариф применяется при начислении платы по услуге «содержание и ремонт».

Как следует из ответа НАО «Жилшцник Новомосковский» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, в доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) на коммунальную услугу отопление. При начислении данного ресурса собственникам жилых помещений УК «Жилищник Новомосковский» был применен способ расчета 1/12, то есть равномерно в течение календарного года. Иной способ начислений не предусмотрен в протоколе общего собрания собственников указанного МКД.

Данная методика предполагает ежегодное проведение корректировки начислений по услуге отопление (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Корректировка возможна как в сторону возврата средств, так и в сторону доначислений по данному ресурсу.

Расчетная сумма корректировки по указанному дому, произведенная за период управления домом с декабря 2020 по март 2021 составила 638 764,98 руб., которая была распределена собственникам жилых помещений согласно площади. Постановление Правительства РФ № предусматривает проведение корректировки по отоплению ежегодно в 1 квартале следующего года. Поскольку многоквартирный дом истца с ДД.ММ.ГГГГ был передан на прямые договорные отношения с РСО, в августе 2021 года была произведена окончательная корректировка.

С ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляет ООО «ТеплоВодоСнабжение», которое выставляет отдельные квитанции на оплату указанных услуг.

Судом учтено, что требования истца об обязании ответчика привести договор управления многоквартирным домом в соответствии с его замечаниями заявлены необоснованно, поскольку согласно ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть изменены без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований в части нарушения его прав действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводами суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом настоящего иска не являлись требования к НАО «Жилшцник Новомосковский» о нарушении требований ст.ст. 161.162 ЖК РФ при предоставлении услуг или выполнения работ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Вопросы избрания управляющей организации, утверждения Договора управления многоквартирным жилым домом, тарифы были разрешены на общем собрании собственников, что подтверждается Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 24.09.2020г. в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи