Решение по делу № 2-6711/2023 от 27.06.2023

Дело №2-6711/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца Меденкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меденкова В. А. к директору ООО УО «Спектр» Юсупову Р. Р.ичу, юрисконсульту ООО УО «Спектр» Сафиуллину А. Ф. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Меденков В.А. обратился в суд с иском к директору ООО УО «Спектр» Юсупову Р. Р.ичу, юрисконсульту ООО УО «Спектр» Сафиуллину А. Ф. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, площадью 19,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в <адрес>, он узнал об аварии, произошедшей в его квартире, в результате которой квартира была затоплена, истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв в Уфу, допустил представителей ООО УО «Спектр» в свою квартиру, авария была устранена, о чем был составлен акт, который был подписан директором ООО УО «Спектр» Юсуповым Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую организацию с заявлением о назначении комиссии для установления причины аварии.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил доступ в свою квартиру комиссии ООО УО «Спектр», которая составила акт о том, что причиной аварии явился срыв штока вентиля (брак), установленного застройщиком.

Затем истец обратился с заявлением в ООО УО «Спектр», в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО УО «Спектр» Юсупова Р.Р. в возмещении ущерба ему было отказано.

В ноябре 2020 года директор ООО УО «Спектр» Юсупов Р.Р. инициировал подачу в суд искового заявления с требованием обязать истца предоставить доступ к инженерным сетям в его квартире работникам управляющей компании, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года истец не предоставил доступ в свою квартиру для сезонной проверки инженерных сетей.

Эти утверждения были умышленно искажены, недостоверны и не были подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, представленными в суд. Директор ООО УО «Спектр» Юсупов Р.Р. также оболгал и оклеветал его в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, якобы направленные ему с требованием предоставить доступ в его квартиру в течение суток для осмотра инженерных сетей.

В соответствии с п.3.7.1 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация, не позднее, чем за три рабочих дня до проведения работ внутри помещения собственника, согласовать с ним, а при невозможности согласования направить собственнику письменное уведомление о необходимости проведения работ внутри помещения.

Между тем, ООО УО «Спектр» не предпринимало попыток согласования с ним осмотра инженерных коммуникаций ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение последующих двух лет по ДД.ММ.ГГГГ, также не направляло письменных уведомлений о необходимости проведения работ в принадлежащей истцу квартире.

17 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес заочное решение, которым обязал Меденкова В.А. предоставить доступ в жилое помещение, установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения, вступившего в законную силу, до его фактического исполнения, взыскав с него расходы ООО УО «Спектр» по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. направил судебному приставу-исполнителю заявление о взыскании с истца неустойки, установленной решением суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гилванова Г.И. обязала истца выплатить ООО УО «Спектр» неустойку в размере 43400 рублей за 434 дня неисполнения решения суда.

Истец просит признать сведения, распространенные путем предоставления директором ООО УО «Спектр» Юсуповым Р.Р. и юрисконсультом ООО УО «Спектр» Сафиуллиным А.Ф. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 17 декабря 2020 года по иску ООО УО «Спектр» к Меденкову В.А. о непредоставлении Меденковым В.А. доступа в квартиру работникам ООО УО «Спектр» для осмотра инженерных коммуникаций осенью 2020 года и Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы республики Башкортостан 30 марта 2021 года по иску Меденкова В.А. к ООО УО «Спектр» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Меденков В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что он является ветераном военной службы, и действия ответчиков причинили ему моральный вред. Он переживал о том, что оказался ответчиком по гражданскому спору, как недобросовестный гражданин, в результате того, что директор и юрисконсульт управляющей компании его оболгали в суде, у него происходили скачки давления, ухудшалось самочувствие. В рамках возбужденного по вынесенному решению суда исполнительному производству ему запретили выезд за границу, наложили арест на его денежные средства, в связи с чем он не мог совершать имущественные сделки, выехать на отдых за границу. Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик директор ООО УО «Спектр» Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик юрисконсульт ООО УО «Спектр» Сафиуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не извести.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 г № 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, площадью 19,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, в п.3.22 данного договора указано, что управляющая организация вправе требовать допуск в занимаемое собственником помещение, в соответствии с п.3.17, не позднее чем за 3 рабочих дня, уведомив собственника, и согласовать с ним время доступа в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена, по причине срыва штока вентиля общедомового стояка, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с ООО «Спектр» в пользу Меденкова В.А. взыскано возмещение причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, пени, судебные расходы.

В ноябре 2020 года директор ООО УО «Спектр» Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к Меденкову В.А. об обязании предоставить доступ к инженерным сетям, расположенным в его квартире, работникам управляющей компании, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года истец не предоставил доступ в свою квартиру для сезонной проверки инженерных сетей.

17 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес заочное решение, которым обязал Меденкова В.А. предоставить доступ в жилое помещение, установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения, вступившего в законную силу, до его фактического исполнения, взыскав с него расходы ООО УО «Спектр» по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. направил судебному приставу-исполнителю заявление о взыскании с истца неустойки, установленной решением суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гилванова Г.И. обязала истца выплатить ООО УО «Спектр» неустойку в размере 43400 рублей за 434 дня неисполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года заочное решение от 17 декабря 2020 года было отменено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований ООО УО «Спектр» к Меденкову В. А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ранее рассмотренному делу судом было установлено, что ООО УО «Спектр» не предпринимало попыток согласования с Меденковым В.А. осмотра инженерных коммуникаций ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение последующих двух лет по ДД.ММ.ГГГГ, также не направляло письменных уведомлений о необходимости проведения работ в принадлежащей истцу квартире. Также судом установлено, что в течение сентября 2020 г. доступ в жилое помещение ООО УО «Спектр» был предоставлен и сам Меденков В.А. неоднократно просил прибыть ООО УО «Спектр» в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение № многоквартирного <адрес>, и ООО «УО «Спектр», осмотр инженерных коммуникаций в принадлежащей Меденкову В.А. квартире произвело, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд признает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Меденкова В.А. сведения о не предоставлении Меденковым В. А. доступа в квартиру работникам ООО УО «Спектр» для осмотра инженерных коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распространенные директором ООО УО «Спектр» Юсуповым Р. Р.ичем, юрисконсультом ООО УО «Спектр» Сафиуллиным А. Ф. в рамках рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ООО УО «Спектр» к Меденкову В. А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меденкова В. А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Меденкова В. А., сведения о не предоставлении Меденковым В. А. доступа в квартиру работникам ООО УО «Спектр» для осмотра инженерных коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распространенные директором ООО УО «Спектр» Юсуповым Р. Р.ичем, юрисконсультом ООО УО «Спектр» Сафиуллиным А. Ф. в рамках рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ООО УО «Спектр» к Меденкову В. А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома.

Взыскать с директора ООО УО «Спектр» Юсупова Р. Р.ича в пользу Меденкова В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с юрисконсульта ООО УО «Спектр» Сафиуллина А. Ф. в пользу Меденкова В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н.Графенкова