Решение по делу № 11-53/2023 от 22.03.2023

Дело №11-53/2023

Мировой судья 91 судебного участка

Королевского судебного р-на Московской области Белякова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 91 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договора займ №, выдан займа в размере 5 000 руб. под 365 % годовых, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ., путем перечислен на Qiwi кошелек, на реквизитам указаным ФИО1 при оформлении договора займа электронно. В установленные строки ФИО1 сумму займа не возвратил, в связи, с чем были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были погашены после вынесения судебного приказа, т.е. до обращения ООО МФК «Займер» с исковым заявлением.

ООО МФК «Займер» просило взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 11 390 руб., из которых 5 000 руб. - сумма займа, 6390 руб. - проценты по договору за 60 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 455 руб. 60 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание. О проведении судебных заседания ответчик извещен судебными повестками, каждая из которых вручена ответчику заблаговременно. Кроме того, ответчик извещался о времени и месте проведения судебного заседания по смс на номер телефона, который он использовал для оформления электронного займа, смс доставлены. Возражения на исковые требования ответчик не представил.

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 390 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 455 руб. 60 коп., а всего 11 845 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, истцом в его адрес копия искового заявления с приложениями направлена не была. Проценты взысканные суду превышают сумму основного долга, по указанным основаниям просит решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора на сумму займа в размере 5000 руб., за пользование начисляются проценты в размере 365%. ФИО1 был предоставлен займ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользования займом за 60 дней за период с 11.08.2021г. по 09.10.2021г. в размере 6390 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310,807,808, 809,810,811, 8434 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком был нарушен сроки погашения займа, условия договора не исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела. Также из апелляционной жалобы ФИО1 он не оспаривает задолженность по основному долга, однако не согласен с начисленными процентами по основному долгу.

Мировой судья, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по сносному долгу в размере 5000 руб. и процентов за период с 11.08.2021г. по 09.10.2021г. в размере 6390 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, согласно условиям договора займа, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно договору процентная ставка за пользование займа составляет 365% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 6390 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст.809 ГК РФ РФ.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 11.08.2021г. по 09.10.2021г. в размере 6390 руб. начислены на сумму основного долга исходя из ставки процентов 365%.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергают обоснованные выводы мирового судьи и не влияют на законность постановленного решения. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Нарушение норм материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 91 Королевского судебного района Московской области от 28.12.2022г. по гражданскому делу №2-4052/2022 по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова