Решение от 15.11.2023 по делу № 11-57/2023 от 10.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15.11.2023

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Поляковой Г.Г., ее представителя Кудринского П.С., ответчика Гаус Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Г. Г. к Гаус Ж. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца

на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к Гаус Ж.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком Гаус Ж.В., являющейся самозанятым юристом, дата заключила абонентский договор №, в соответствии с условиями которого Исполнителем услуг взято обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги: исковое заявление о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения, претензия. Абонентская плата составила *** рублей. Согласно составленному между сторонами акту от дата. исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные юридические услуги стоимостью *** рублей. Определением Березовского городского суда <адрес> от дата исковое заявление Поляковой Г.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - обращения к финансовому уполномоченному. В последующем определением того же суда от дата исковое заявление также оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Истец указывает, что ответчик как лицо с высшим юридическим образованием, оказывая юридическую услугу по составлению искового заявления, претензии к страховой компании, не могла знать о Федеральном законе от дата № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающего до подачи иска соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Составление искового заявления ответчиком, являющегося лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе, без знания обстоятельств необходимости досудебного порядка урегулирования, свидетельствует о преждевременности составления искового заявления, приведшее к его оставлению без рассмотрения и о не квалифицированности при оказании юридической услуги. Истцом направлена ответчику претензия дата, в ответ на которую ответчик сообщил, что все услуги по абонентскому договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем истец полагает, что такой ответ дан без учета того, что закон предъявляет требования к качеству оказанной услуге, а при существенности недостатка услуги приводит к неполучению самой услуги.

С учетом приведенных доводов и уточнений основания иска, ссылаясь положения ст. ст.309, 723, 783, 702, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции вышестоящих судов, на отсутствие у заказчика обязанности оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению убытков, истец указывает, что уплаченные денежные средства в размере *** рублей за некачественные юридические услуги, являются для нее убытком, который просит взыскать с ответчика в заявленном размере (л.д.1-3, 55-57).

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец Полякова Г.Г. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. Истец указала, что мировым судьей необоснованно отклонены доводы истца о некачественном оказании услуг по договору. Мировым судьей не учтена правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, о том, что вотличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата. В данном случае истец обратился к ответчику с документами о ДТП и отказом страховой компании в выплате, для обращения в суд, ответчик как лицо с высшим юридическим образованием, оказывая юридическую услугу дата именно по составлению искового заявления к страховой компании, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. В то же время, из буквального текста искового заявления, составленного ответчиком, сведений о соблюдении такого порядка, обращении Поляковой Г.Г. к финансовому уполномоченному, результатов его рассмотрения не следует. Оказанная ответчиком услуга оказана, но оказана с ненадлежащим качеством как не учитывающая положение о применении обычно предъявляемых требований к такому исковому заявлению по состоянию на дата. Истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец Полякова Г.Г., ее представитель Кудринский П.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Гаус Ж.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 309, 781-782, 789, 431 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и исходил из того, что согласованные истцом и ответчиком в договоре услуги ответчиком оказаны в полном объеме (подготовка претензии, иска), истцом не доказан факт некачественного оказания ответчиком юридических услуг.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, как обоснованно указал мировой судья, таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Так, мировым судьей установлено, дата между сторонами заключен абонентский договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого стороны договора - Гаус Ж.В. (исполнитель) и Полякова Г.Г. (заказчик) согласовали условие о предмете договора: исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: исковое заявление о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения, претензию; срок начала оказания юридических услуг - дата, срок окончания оказания таких услуг - дата. Также стороны согласовали условие о том, что по соглашению сторон срок оказания юридических услуг и срок действия Договора могут быть продлены на сроки, определяемые в составленном Сторонами дополнительном соглашении (л.д.5-7, 75-76)

дата сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, которым перечислены оказанные и принятые услуги: исковое заявление о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения, претензия. Стоимость услуг составила *** рублей (л.д.8).

Материалами дела также подтверждено, что в рамках исполнения данного договора, ответчиком составлена досудебная претензия страховой компании – САО «РЕСО-Гарантия», направленная адресату Поляковой Г.Г. (л.д.108-109).

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком составлен иск к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.51-54,149-152), который Поляковой Г.Г. был подан в <адрес> городской суд. Определением судьи <адрес> городского суда от дата данное исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил документа досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, представленный скрин-шот с сайта не свидетельствует об этом (л.д.10, 145-148).

В связи с оставлением иска без рассмотрения, Полякова Г.Г. вновь обратилась к Гаус Ж.В. Ответчиком вновь составлено исковое заявление, передано истцу и истцом подано повторно в Березовский городской суд дата. (л.д.49-50, 114-131).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата исковое заявление Поляковой Г.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца 2 ст.222 ГПК Российской Федерации (л.д.11, 134-137).

Из объяснений сторон следует, что в связи с оставлением без рассмотрения иска, Полякова Г.Г. вновь обратилась к ответчику, после чего ответчиком было составлено обращение к финансовому уполномоченному. Данное обращение было подано Поляковой Г.Г. в Службу финансового уполномоченного, уведомлением от дата № Поляковой Г.Г. было отказано в принятии обращения, поскольку исходя из приложенных к обращению документов не представлялось возможным установить факт направления заявления в финансовую организацию, к заявлению приложена недатированная заявление (претензия) без предоставления документов о его направлении, составлен акт об отсутствии при вскрытии РПО ответа на претензию (л.д.86-90).

В последующем ответчиком вновь было составлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которое направлено Поляковой Г.Г., принято к рассмотрению и рассмотрено (л.д.91-101). По результатам рассмотрения обращения решением Финансового уполномоченного дата № № в удовлетворении требований отказано.

Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что через мессенджер WhatsApp дата Полякова Г.Г. направила Гаус Ж.В. решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, спросив о том, когда возможно встретиться. В последующем Поляковой Г.Г. возобновлена переписка с Гаус Ж.В. по дальнейшему разрешению вопросу со страховой компанией дата. (л.д.30-39, 58-71). дата по электронной почте Поляковой Г.Г. направлена претензия Гаус Ж.В., на которую Гаус Ж.В. дан ответ, что услуги по абонентскому договору исполнены в полном объеме (л.д.12-13, 64, 67).

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной мировым судьей, суд не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ***