Решение по делу № 33-7659/2013 от 05.06.2013

Судья Григоренко А.М. дело № 33-7659/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе СадыковаА.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Бурганова Р.З. к Садыкову А.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова А.Н. в пользу Бурганова Р.З. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310322 рубля 14 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в размере 60923 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 242 рублей 55 копеек, возврат госпошлины в размере 7756 рублей, а всего 384744 рубля 19 копеек.

Взыскать с Садыкова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Обязать Бурганова Р.З. передать Садыкову А.Н. поврежденные запасные части автомашины Реugeot 4007 с государственным регистрационным знаком ...., подлежащие замене согласно акта осмотра № .... от 30 октября 2012 года, после исполнения Садыковым А.Н. решения суда о возмещении ущерба и соответственно их замены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бурганова Р.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурганов Р.З. обратился в суд с иском к Садыкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 октября 2012 года на проспекте Набережночелнинский города Набережные Челны напротив Мерседес центра Садыков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак .... rus, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Реugeot 4007, государственный регистрационный знак .... rus, под его управлением. Лицом, виновным в происшествии, признан Садыков А.Н. Автогражданская ответственность ответчика застрахована страховое открытое акционерное общество (далее – СОАО) «ВСК», о чем выдан полис серии ..... Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету оценки общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертно-консультационная фирма «Оценка» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 500182 рубля 23 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 380018 рублей 23 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 62515 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей. Также просил возместить расходы на оплату услуг оценки в сумме 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7756 рублей, на оплату почтовых услуг 242 рубля 55 копеек.

В суде истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Считает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению расходов на оплату услуг оценки, указывая, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Выражает несогласие с проведением судом экспертизы в городе Набережные Челны, поясняя, что ходатайствовал о ее проведении в Федеральном бюджетном учреждении (далее – ФБУ) «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Полагает, что несогласование с ним размера вознаграждения эксперту является нарушение его прав. Утверждает, что стоимость экспертизы в размере 10000 рублей является завышенной по сравнению с оценкой ущерба, проведенной истцом, в 2,5 раза.

В суде апелляционной инстанции Бурганов Р.З. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (неза­висимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2012 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22 октября 2012 года серии .... в связи с нарушением пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Садыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Садыкова А.Н. застрахована СОАО «ВСК» по полису серии ..... Из пояснений истца следует, что страховщик признал страховое событие и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчетам оценки ООО «Экспертно-консультационная фирма «Оценка» № .... и № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 500182 рубля 23 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 62515 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии .... индивидуального предпринимателя Харина И.В. (л.д. 15). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг для отправки телеграммы ответчику в сумме 242 рублей 55 копеек согласно чеку № .... (л.д. 12).

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 11 апреля 2013 года № .... установлено, что все элементы, указанные в акте осмотра от 30 октября 2012 года № .... подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 430322 рубля 14 копеек, без учета износа – 453898 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 60923 рубля 50 копеек (л.д. 74-112).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. При определении стоимости ущерба суд опирался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Возмещение материального ущерба произведено судом за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С правовой позицией суда первой инстанции следует согласиться, поскольку она основана на законе, а именно положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы по делу в городе Набережные Челны и нарушении его прав в связи с отсутствием согласования с ним размера вознаграждения эксперта отклоняется судебной коллегией.

Как видно из дела, судебная экспертиза по настоящему делу назначена судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика. При этом в ходатайстве указано, что оплату судебной экспертизы СадыковА.Н. гарантирует в полном объеме (л.д. 64). Поручение проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению осуществлено судом в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлено расположением такого учреждения в городе Набережные Челны, где проживают истец и ответчик. При этом в определении суда о назначении экспертизы от 15 марта 2013 года судом указано на отсутствие возражений сторон по делу против ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Данное определение ответчиком не обжаловано. Следует отметить, что процессуальным законодательством не предусмотрено предварительное согласование стоимости экспертизы при решении вопроса о ее назначении. Таким образом, соответствующие доводы жалобы заявлены безосновательно.

Ссылка жалобы на несогласие с возложением на ответчика обязанности возмещения расходов истца на оплату услуг оценки ООО «Экспертно-консультационная фирма «Оценка», проведенной истцом до обращения в суд, заслуживает внимания.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К издержкам относятся также другие, признанные судом необходимыми для дела расходы. С учетом того обстоятельства, что суд при вынесении решения не опирался на отчеты ООО «Экспертно-консультационная фирма «Оценка» № .... и № .... установивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости, а положил в основу решения заключение судебной экспертизы, оплату которой суд возложил на ответчика, их возмещение нельзя признать правильным.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно разрешены материально-правовые требования истца, необходимости в изменении решения суда не имеется. Решение суда в части возмещения вышеуказанных расходов на проведение оценки ООО «Экспертно-консультационная фирма «Оценка» следует уточнить, исключив их из возмещаемых истцу сумм.

При разрешении данного дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная оценка обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения фразу об удовлетворении исковых требований Бурганова Р.З. о взыскании услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также из абзаца 2 резолютивной части решения фразу: «расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей».

Уточнить приведенную в абзаце 2 резолютивной части решения суда сумму: «387744 рубля 19 копеек», указав вместо нее сумму: «383744 рубля 19 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи