Решение по делу № 33-6885/2021 от 20.08.2021

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-6885/2021

№ 2-1296/2021

64RS0045-01-2021-001709-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Коралл» к Емлевской М.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Емлевской М.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова 14 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Коралл» - Парфенова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Коралл» (далее по тексту ЖСК «Коралл», Кооператив) обратился в суд к Емлевской М.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере
140 000 руб.; пени по договору за период с 20 апреля 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 20 791 руб. 05 коп., а начиная с 18 февраля 2021 г. и до дня исполнения обязательства по возврату основного долга – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга ежедневно.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с платежным поручением от 19 марта 2018 г. № 99 ЖСК «Коралл» перевел на личный счет ответчика
140 000 рублей в целях исполнения договора беспроцентного денежного займа
от 15 марта 2018 г. № 1. Обязательства по возврату суммы займа Емлевская М.А. не выполнила. В соответствии с п. 3 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере
1/300 ставки рефинансирования на день, в который оплата должна была поступить от суммы, оставшейся к возврату за каждый день просрочки. 29 января 2021 г. Кооператив направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить сумму долга и выплатить договорную неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день, в который оплата должна была поступить, от суммы, оставшейся к возврату за каждый день просрочки. Претензия вручена ответчику
3 февраля 2021 г., однако денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Кировского районного суда г. Саратова 14 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены: с Емлевской М.А. в пользу ЖСК «Коралл» взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2018 г. № 1 в сумме 140 000 руб., пени за период с 20 апреля 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 20 791 руб. 05 коп., и далее с 18 февраля 2021 г. до дня исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга ежедневно.

В апелляционной жалобе Емлевская М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка её доводам о том, что денежные средства в действительности были переданы по договору возмездного оказания юридических услуг, в то время как договор займа не заключался, денежные средства по нему не перечислялись. Приводит доводы о недействительности договора займа ввиду того, что он не был подписан председателем правления ЖСК «Коралл». Ссылается на то, что договор займа являлся образцом и не мог порождать юридических последствий. Указывает, что суд не учел показания свидетеля Лодяковой И.А., согласно которым она данный договор ранее не видела и не составляла, денежные средства ответчику были переведены именно по договору возмездного оказания услуг.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. между ЖСК «Коралл» и Емлевской М.А. был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 140 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1 п. 1), указанный договор подписан лично Емлевской М.А., что ответчиком не оспаривалось.

По условиям соглашения за пользование суммой займа ответчиком проценты не выплачиваются (п. 2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение двадцати месяцев равными платежами по 7 000 ежемесячно до 20-го числа каждого месяца. Первый платеж вносится в срок до 20 апреля 2018 г.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования в день, в который оплата должна была поступить, от суммы, оставшейся к возврату за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 19 марта 2018 г. № 99, в соответствии с которым ЖСК «Коралл» перевел на личный счет ответчика 140 000 руб., назначение платежа «по договору от 15 марта 2018 г. № 1».

До настоящего времени ответчик Емлевская М.А. обязательства по возврату долга не исполнила.

29 января 2021 г. истец предъявил ответчику требование о возврате долга по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила: основной долг – 140 000 руб.; пени за период с 20 апреля 2018 г.
по 17 февраля 2021 г. – 20 791 руб. 05 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за чужими денежными средствами, начиная с 18 февраля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга ежедневно

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылалась на то, что денежные средства были получены ею по договору возмездного оказания услуг от 15 марта 2018 г., договор займа она не заключала, денежных средств по нему не получала, представленный Кооперативом документ является образцом и не влечет юридических последствий. В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком были представлены договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2018 г., акт выполненных работ от 1 июня 2019 г. к договору от 15 марта 2018 г., постановление о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2021 г., копии решений Арбитражного суда Саратовской области за 2017-2019 г.г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 395, 421, 431, 807 - 811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Расчет задолженности ответчик ни в районном суде, ни в жалобе не оспаривала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора займа и получения Емлевской М.А. денежных средств подтверждается письменным договором займа, а также платежным поручением о перечислении денежных средств.

Факт получения денежных средств в сумме 140 000 руб. ответчик не оспаривала, однако, указывала, что денежные средства получены по договору от 15 марта 2018 г. за оказанные юридические услуги, в то время как правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами не возникли.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору доказательств в подтверждение вышеуказанной позиции стороной ответчика представлено не было, в то время как получение денежных средств на условиях займа подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Так, представленный в материалы дела договор содержит паспортные данные Емлевской М.А. и ею подписан, что ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Позиция Емлевской М.А. о том, что данный документ является образцом, своего подтверждение не нашла, соответствующего указания как и маркировки «образец» он не содержит. Кроме того, из материалов дела, включая объяснения сторон и третьего лица Лодяковой И.А., следует, что как до 15 марта 2018 г., так и после денежные средства в займ ЖСК «Коралл» не выдавались, соответственно, обоснованность составления образца договора займа, который по форме и содержанию идентичен оригинальному документу, стороной ответчика не доказана.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением ЖСК «Коралл», при этом в графе назначение платежа указан «договор от 15 марта 2018 г. № 1», а не договор от 15 марта 2018 г. без номера, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа. Доказательств обратного Емлевской М.А. не представлено, факт получения денежных средств в связи с заключением договора займа не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не были учтены показания свидетеля Лодяковой И.А., являются несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, Лодякова И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не свидетеля.

Из материалов дела и объяснений Лодяковой И.А. в суде первой инстанции усматривается, что она являлась председателем правления ЖСК «Коралл» в рассматриваемый период, кроме того, она приходится Емлевской М.А. матерью. Учитывая, что объяснения Лодяковой И.А. о том, что в действительности договор займа не заключался, противоречат иным собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные объяснения третьего лица.

Во-вторых, Лодякова И.А., отрицая факт заключения договора займа, также не смогла объяснить необходимость составления данного документа с указанием полных данных Емлевской М.А. в качестве образца, а также факт его нахождения в сейфе ЖСК «Коралл», а не на стенде с иными образцами документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, факт неподписания договора займа председателем правления ЖСК «Коралл» в рассматриваемом случае на правильность выводов суда не влияет, не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенным условием по договору займа является условие о сумме займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), которое в расписке было соблюдено.

Наличие подписи председателя правления ЖСК «Коралл» на договоре займа необязательно, поскольку факт передачи Кооперативом денег взаймы
Емлевской М.А. и получение их заемщиком подтверждается указанным выше платежным документом.

При этом ответчик вопреки имеющейся у нее обязанности, исходя из распределения бремя доказывания по настоящему спору, факт безденежности договора займа либо его погашения не подтвердила, достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в материалы дела не представила.

Имеющаяся в договоре займа опечатка в наименовании года – 20108, вместо 2018 г., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаключении данного договора сторонами.

Из текста договора оказания юридических услуг также следует, что он предполагал оплату по мере оказания вышеуказанных услуг с учетом финансовых возможностей ЖСК «Коралл», что косвенно свидетельствует о том, что его оплата 19 марта 2018 г., т.е. практически сразу после заключения, не предполагалась.

Кроме того, при отсутствии иных документов, подтверждающих факт заключения указанного договора и перечисления по нему денежных средств, судом обоснованно была критическая оценка данному доказательству, поскольку лица, его подписавшие, состоят в родственных отношениях.

Кроме того, в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 г. Емлевская М.А. доход за март 2018 г. в размере 140 000 руб. не декларировала, что также указывает на то, что денежные средства были получены не в счет оплаты услуг. В ином случае, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, ответчик обязана была бы задекларировать данные средства в качестве дохода.

Представленные стороной ответчика постановление о прекращении уголовного дела и судебные акты Арбитражного суда Саратовской области сами по себе о безденежности либо незаключенности договора займа не свидетельствуют.

Вопреки позиции ответчика сторона истца в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на заключение между сторонами договора займа, на наличие между сторонами иных правоотношений не ссылалась.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении фактически договора об оказании юридических услуг, а не договора займа, своего подтверждения не нашли, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи