Решение по делу № 2-2209/2022 от 13.05.2022

Дело 2-2209/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002618-96

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2022 года

(с учетом выходных дней 10.09.2022 и 11.09.2022)

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2022 по иску Патрушева Константина Юрьевича к Жеребцову Вячеславу Александровичу, Жеребцову Александру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патрушев К.Ю. обратился в суд с требованиями к Жеребцову В.А., Жеребцову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева К.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жеребцова В.А. в размере 166 151 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 49 823 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Патрушева К.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жеребцова В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП явились действия ответчика Жеребцова В.А., который нарушил требования п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.6. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого специалиста составила 166 151 руб. 67 коп. без учета износа, стоимость проведения оценки размера ущерба составила 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 523 руб. 00 коп. Также в связи с причинением ущерба, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец Патрушев К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснил, что телесных повреждений в ДТП не получал.

Представитель истца Товпыга В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснил, что виновным в ДТП считает ответчика, так как истец двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, а ответчик совершал перестроение, собираясь заехать на парковку, не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчики Жеребцов В.А., Жеребцов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя Колдаева А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Колдаев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Патрушева К.Ю., который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом совершал обгон грузового автомобиля, который двигался по той же полосе, что и автомобиль под управлением Жеребцова В.А. Разметка в месте ДТП отсутствовала, крайняя правая полоса была предназначена для автобусов. Перед перекрестком имелся знак движение по полосам, который устанавливал всего 2 полосы для движения в том направлении, в котором двигались истец и ответчик. Вины Жеребцова В.А. в ДТП не имеется.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Патрушева К.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жеребцова В.А., принадлежащего на праве собственности Жеребцову А.П., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Проанализировав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, предоставленную видеозапись момента ДТП с камер наблюдения (л.д. 114), суд приходит к выводу о наличии единоличной вины водителя Жеребцова В.А. в спорном ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что причиной данного ДТП явились действия ответчика Жеребцова В.А., который в нарушение пунктов 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, с целью заезда на парковку совершал маневр перестроения на полосу, находящуюся справа от него, по которой уже двигался автомобиль под управлением истца, перед перестроением не включил соответствующий указатель поворота, не уступил дорогу движущемуся прямолинейно автомобилю под управлением истца, в результате чего допустил столкновение

Вина водителя Патрушева К.Ю. в спорном ДТП судом не установлена.

В соответствии с схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 42, оборотная сторона) ширина проезжей части на месте ДТП составляет не менее 15 метров.

Предоставленная видеозапись достоверно свителеьсвует о фактическом отсутствии разметки на участке дороги в районе спорного ДТП, эта же видеозапись свителеьсвует о том, что на спорном участке дороги водители с соблюдением безопасного бокового интервала в попутном направлении могут двигаться в три полосы.

В соответствии со СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» максимально предусмотренная ширина полосы для движения (в данный размер закладывается безопасный боковой интервал) составляет 3, 75 м.

В соответствии со сведениями открытых источников, средняя ширина легкового автомобиля не превышает 2 метров.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

Предоставленная видеозапись достоверно подтверждает отсутствие на спорном участке дороги знаков 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.

Фактически, имевшаяся ширина проезжей части позволяла двигаться в попутном направлении в 3 ряда, двигаясь в крайнем правом ряду прямолинейно Патрушев К.Ю. правил дорожного движения не нарушал.

Также видеозапись подтверждает, что полоса, по которой двигался автомобиль под управлением Патрушева К.Ю., не имеет характера заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств, а также то, что разметка, запрещающая движение по данной полосе, на месте ДТП отсутствует.

В соответствии с приложением 1к Правилам дорожного движения Российской Федерации действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Доводы ответчика о том, что установленные до перекрестка знаки движения по полосам, определяют на месте ДТП всего 2 полосы для движения, также являются несостоятельными, так как зона действия этих знаков распространяется только на перекресток и не регулирует движение после окончания перекрестка.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СУДЭКС» для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 151 руб. 67 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиками достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ООО «СУДЭКС» выводов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений ФИО9, не смотря на регистрацию в органах ГИБДД на имя его отца Жеребцова А.П., фактически автомобилем постоянно пользовался именно Жеребцов В.А., он был допущен к управлению автомобилем титульным собственником на основании устного разрешения, таким образом, Жеребцов В.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При этом, как лицо, фактически допущенное к управлению транспортным средством и имеющее все необходимые документы, Жеребцов В.А. не был лишен возможности самостоятельно оформить полис ОСАГО, какая-либо вина Жеребцова А.П. в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, основания для возложения на Жеребцова А.П. солидарной или долевой ответственности за возмещение ущерба, у суда отсутствуют, в удовлетворении требований истца к Жеребцову А.П. суд считает необходимым отказать.

Поскольку гражданская ответственность Жеребцова В.А. застрахована не была, с надлежащего ответчика по делу Жеребцова В.А. в пользу Патрушева К.Ю. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 166 151 руб. 67 коп.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав Патрушева К.Ю. суду не предоставлено, телесных повреждений он в ДТП не получил, на наличие физических страданий не ссылался, действия надлежащего ответчика обусловлены невозможностью единовременного возмещения ущерба и не согласием с наличием своей вины в ДТП, не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4 872 руб. 00 коп, данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено 2 самостоятельных требования – о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

За представительство и поддержание этих требований истцом представителю оплачено 40 000 руб.

Поскольку одно из двух требований (о компенсации морального вреда) заявлено безосновательно, в его удовлетворении отказано, подлежит применению пропорциональное распределение судебных издержек в части расходов на представителя (40 000х50%=20 000), также пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности, которая выдана на представительство по конкретному делу, взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1150 руб. 00 коп., расходы на представителя.

Требования истца материального характера удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика Жеребцова В.А. в пользу истца подлежат расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 523 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска истец не оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. в части требований нематериального характера, в удовлетворении этих требований истцу отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Патрушева Константина Юрьевича к Жеребцову Вячеславу Александровичу, Жеребцову Александру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцова Вячеслава Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № в пользу Патрушева Константина Юрьевича (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 166 151 руб. 67 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 523 руб. 00 коп., всего взыскать 194 824 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Патрушева Константина Юрьевича (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>