Решение по делу № 8Г-9178/2023 [88-10915/2023] от 11.05.2023

59RS0008-01-2022-002282-83

        88-10938/2023

мотивированное определение

составлено 14.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  28.06.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал по делу № 2-19/2023 по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и неопределенного круга лиц, к Поповой Елене Валерьевне, Наугольных Ольге Георгиевне о признании недействительным образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Наугольных Ольги Георгиевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.04.2023 (33-3955/2023),

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае и неопределенного круга лиц (далее также истец, прокурор), обратился в суд с иском к Наугольных О.Г., Поповой Е.В. (далее также ответчики) о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельных участков с указанными кадастровыми номерами, установлении границ земельного участка в границах существующего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим расположением объекта недвижимости - «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022 ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Наугольных О.Г., Поповой Е.В. запрещено совершать действия по установлению ограждений на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 11 316+/-21 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 4 276+/-13 кв.м (местоположение согласно выписке из ЕГРН: Пермский край), и любые иные действия, создающие препятствия для обслуживания объекта недвижимости - «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 11 316+/-21 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 4 276+/-13 кв.м (местоположение согласно выписке из ЕГРН: Пермский край), до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Наугольных О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что при рассмотрении данного гражданского дела АНО «Финансовая кладовая» обратилась с письмом в Центральный военный округ Министерства обороны Российской Федерации с целью сохранения интересов Российской Федерации и частных землевладельцев на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих долевым собственникам - Наугольных О.Г., Поповой Е.В. с учетом расположения на данных земельных участках объекта «Система аэродромного светосигнального оборудования». Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 №1034-р» фактическим владельцем территории аэродрома является Министерство обороны Российской Федерации, при этом разрешено временное пользование АО «Международный аэропорт «Пермь». Согласие на подачу иска от имени Министерства обороны Российской Федерации, представление его интересов Пермскому транспортному прокурору для защиты интересов коммерческой организации Центральным военным округом Министерства обороны Российской Федерации не давалось, в связи с чем обеспечение иска в интересах АО «Международный аэропорт «Пермь» для обслуживания объекта недвижимости «Система аэродромного светосигнального оборудования» не требовалось.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2022 в удовлетворении заявления Наугольных О.Г. об отмене обеспечительных мер принятых определением Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022 отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2023 (33-3955/2023) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Наугольных О.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наугольных О.Г. просит отменить обжалуемые определения, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Международный аэропорт «Пермь» просит обжалуемые определения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что производство по указанному гражданскому делу в настоящее время не окончено, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителя не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, в частности, ссылка на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом в нарушение пункта 4 части 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены члены корпоративной группы, чьи интересы затронуты судебным актом; доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду наличия конкуренции частной жалобы с иском об освобождении имущества от ареста, рассматриваемым в Арбитражном суде Пермского края, о принятии судом апелляционной инстанции без вынесения отдельного определения нового доказательства - копии письма, оформленного на бланке Министерства обороны Российской Федерации, при отсутствии в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинала указанного документа; о принятии судом апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства доказательства по делу, которое содержало сведения, составляющие военную тайну и подлежало охране в силу приказа ФСБ России от 04.11.2022 № 547 «Об утверждении Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации», указания на то, что после принятия доказательства, содержащего охраняемую в силу приказа ФСБ России от 04.11.2022 № 547 тайну, судом апелляционной инстанции не было учтено правило подсудности указанного спора районному суду, на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом судебного спора, не влияют. Судами правомерно приняты во внимание наличие нерассмотренного гражданского дела, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, недоказанность заявителем обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отказе в их отмене. Изложенные доводы жалобы сводятся к заявлению возражений относительно спора по существу, процессуальных действий судов при рассмотрении дела, соблюдения судами правил подсудности, в связи с чем не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции в рамках проверки правомерности результата рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом по смыслу частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не связанные с рассмотренным вопросом о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер определения суда, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции; возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Вопреки ошибочной позиции заявителя основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства заявителя об исключении уведомлений от 24.03.2023 № 39/620, 39/621 из числа доказательств по настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Определенных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в отношении генерального директора АО «Международный аэропорт «Пермь» Архиповой С.И. судом кассационной инстанции не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права при рассмотрении судом заявления об отмене мер по обеспечению иска, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.04.2023 (33-3955/2023) оставить без изменения, кассационную жалобу Наугольных Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Судья