Решение по делу № 2-1845/2022 (2-8642/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-1845/2022

21 февраля 2022 года                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Владимировича к Прозоровой Екатерине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что он является собственником кошки по кличке Шенди, кошка не породистая и без родословной. Кошка была подобрана истцом на улице ещё котёнком, поэтому какие-либо официальные документы у истца на кошку отсутствуют. Истец принял, приютил котёнка, разместил у себя в доме, обеспечил котёнку условия проживания, вырастил и воспитав. Прозорова Екатерина Михайловна незаконно, против воли истца, без разрешения истца, забрала котёнка. Истец с 2018-2019 года, был знаком с ответчицей, с которой три года находился в близких отношениях и ей полностью доверял. Совместная жизнь сторон не сложилась, стороны остались в дружеских отношениях. В Августе 2020 г. Истец подобрал котёнка, от только что окатившейся кошки и по устному соглашению с ответчицей оставил котёнка себе. Ответчик имела навыки ухода за животными, поэтому она истцу помогала на начальной стадии скармливания и по уходу за котёнком. Котёнок часто болел, истец ухаживал и оплачивал расходы по его лечению и кормлению. В ноябре 2020 г. все отношения с ответчиком истец прекратил, ответчик забрала все свои вещи из квартир истца и съехала в адрес регистрации, а истец забрал у ответчика ключи от квартиры истца до марта 2021 г. Стороны не общались. Котёнок остался жить у истца в квартире, таким образом, ответчик признала единоличное право истца на котёнка и не претендовала на него. С марта 2021 г. Стороны возобновили встречи, но не чаще 1 раз в неделю. Ключи от своей квартиры истец ответчику не давал. 07.07.2021 г., придя домой после работы, истец обнаружил пропажу котёнка, второй запасной комплект ключей от своей квартиры истец обнаружил в этот день в своем почтовом ящике. Истец многократно делал попытки связаться с ответчиком. Ответчик на телефонные звонки не отвечала и на связь с истцом не выходила. Истец считает, что гражданские и материальные права истца действиями ответчика были грубо нарушены, истцу был причинен значительный материальный и моральный вред. Воспользовавшись доверительным отношением истца, ответчик тайно от истца без спроса взяла ключи и проникла в его жилое помещение, после чего без разрешения истца забрала котёнка себе. Таким образом, незаконно присвоив и приобретя право на имущество истца. Ответчик добровольного отказывается возвращать кошку. Истец просит обязать ответчика передать принадлежащее ему имущество, кошку по кличке Шенди, стоимость 93 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он пытался связаться с ответчицей, решить вопрос мирным путем, но она не отвечала на звонки, на связь не выходила.

Ответчица Прозорова Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Согласно ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из искового заявления, истец с августа 2020 года является собственником безнадзорного животного – кошки по кличке «Шенди».

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих право собственности истца на вышеуказанное животное, а также о том, что указанное животное действительно существует, не представлено.

При этом сведений о том, что истец выполнил требования, установленные ст. 230 ГК РФ о необходимости не позднее трех дней с момента задержания безнадзорного животного, заявить о его обнаружении в полицию или в орган местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, без соблюдения вышеуказанных действий, установить факт права собственности истца на указанное в исковом заявлении безнадзорное животное, не представляется возможным.

В соответствии с Приказом от 22 апреля 2016 г. N 161 Министерства Сельского хозяйства РФ «Об утверждении перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету», кошки входят в перечень животных, подлежащих идентификации и учету.

Вместе с тем, описанное в исковом заявлении животное идентификационных признаков не имеет.

Таким образом, право собственности истца на животное материалами дела не установлено, следовательно, у него отсутствует право требования истребовать это животное из чужого владения.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик без спроса и разрешения взяла ключи от квартиры истца, тайно проникла в его квартиру, и завладела имуществом (котенком) истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, носят предположительный характер, т.к. сам истец очевидцем данного факта не являлся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Захаров А.В. пояснил, что является родным братом истца, ответчицу знает, как бывшую девушку истца, с которой его брат встречался с 2018 года. В 2020 году брат подобрал бездомного котенка, кормил, ухаживал за ним. Он сам очевидцем данных обстоятельств не являлся, об этом знает со слов своего брата. В один из дней брат пришел домой и обнаружил отсутствие котенка. Ответчица украла ключи от квартиры, проникла в квартиру, и забрала котенка. Свидетелем данного факта он также не являлся, об этом знает со слов брата. Ключи от квартиры брат своей девушке не передавал, поэтому они и предположили, что она эти ключи сама взяла, без разрешения брата. Его брат очень привязался с котенку, переживал, что ответчица его забрала, звонил ему, ответчице, но безрезультатно. Истец с ответчицей совместно не проживали.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд не может признать их достоверными и принять во внимание, поскольку свидетель очевидцем описанных им событий не являлся, всю информацию знает со слов своего брата.

Таким образом, материалами дела также не подтверждается факт нахождения у ответчицы спорного имущества (котенка), также как и не подтверждается факт незаконного завладения ответчицей котенком.

Постановление участкового уполномоченного 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району СПб от 27.08.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе работы по материалу установлено, что Захаров А.В. и Прозорова Е.М. длительное время сожительствовали, в ходе сожительства Захаров А.В, в августе 2020 года подобрал котенка, поселил его у себя дома, по адресу: <адрес>, вложил деньги в его лечение и становление, далее после расставания с Прозоровой Е.М. она пришла к нему в гости, и после очередной ночевки 07.07.2021 года забрала кошку с собой и убыла в неизвестном направлении, не может быть принято судом во внимание, т.к. указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не отнесено к решениям, имеющим для суда преюдициальное значение.

При этом сведения, изложенные в Постановлении, противоречат сведениям, изложенным в исковом заявлении. Так истцом в иске указано, что с ответчицей совместно не проживал, периодически встречался, об этом указал и свидетель, в то время, как в постановлении указано, что стороны сожительствовали длительное время. В иске указано, что ответчица незаконно проникла в его квартиру, и забрала животное, в то время как в постановлении указано, что ответчица пришла в гости и после очередной ночевки забрала кошку с собой.

Кроме того, изложенные в Постановлении сведения, право собственности истца на спорное животное также не устанавливают.

Ссылки в исковом заявлении на стоимость котенка в сумме 93 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку истец сам указал, что котенка он подобрал на улице, т.е. безвозмездно.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих свое право собственности на животное, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении у ответчика животного, и о незаконном завладении ответчиком указанным животным, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Захарова Андрея Владимировича к Прозоровой Екатерине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         подпись Петрова М.Е.

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 года