Решение по делу № 8Г-6528/2023 [88-8191/2023] от 15.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-8191/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-003102-16) по иску Плеханова Олега Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» об оспаривании медицинского заключения,

по кассационной жалобе Плеханова Олега Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Плеханова Олега Николаевича, представителя Плеханова Олега Николаевича по доверенности Иванова Павла Александровича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» по доверенности Левицкой Евгении Олеговны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Гурьевская районная больница» Бессоновой Марии Валерьевны (по доверенности), Черняевой Марии Анатольевны (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плеханов Олег Николаевич (далее по тексту – Плеханов О.Н.) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (далее по тексту – ГАУЗ КОКБ) о признании незаконным протокола № заседания врачебной комиссии ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром от 17 декабря 2020 г., медицинского заключения ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17 декабря 2020 г. №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Гурьевская районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница»).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Плеханова О.Н. отказано.

Плеханов О.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Плеханов О.Н. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17 декабря 2020 г. №, суды не учли, что врачебной комиссией допущены нарушения Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н. Так, в нарушение пункта 2 Порядка врачебная комиссия провела заочно экспертизу его профессиональной пригодности в отсутствие обязательного заключения периодического медицинского осмотра (за 2020 г.), в нарушение пункта 10 Порядка врачебная комиссия не вынесла решения о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований). В нарушение пунктов 5, 27 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №н) врачебная комиссия не имела полномочий для проведения 17 декабря 2020 г. экспертизы его профессиональной пригодности, поскольку в составе комиссии имелись только профпатологи, но отсутствовали врачи-специалисты и онколог. Объективными данными о его состоянии для целей экспертизы профпригодности комиссия не располагала, поскольку обязанностей по их получению не выполнила и недостатки такой экспертизы восполнить в будущем невозможно. В нарушение норм процессуального права суд вместо судебной экспертизы качества оказания медицинской услуги, о проведении которой было им заявлено, суд назначил по делу судебную экспертизу его профпригодности в ретроспективе по состоянию на 17 декабря 2020 г., проведение которой поручил медицинскому учреждению аналогичного с ответчиком профиля и подведомственности – ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России. При проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения норм права, регламентирующих порядок проведения экспертизы профпригодности, выводы экспертизы являются противоречивыми, в материалах дела отсутствуют доказательства о предупреждении экспертов до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в дополнительных пояснениях.

ГАУЗ КОКБ, ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плеханов О.Н. до 3 февраля 2021 г. работал в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» фельдшером скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи.

В 2016 г. у Плеханова О.Н. было диагностировано <данные изъяты>

Плеханов О.Н. находился на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Томский НИМЦ» в связи с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение. По данным контрольного обследования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ признаков прогрессирования заболевания не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Плеханову О.Н. впервые установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Плеханову О.Н. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Плеханову О.Н. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Плеханову О.Н. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ноября 2016 г. Плеханов О.Н. в соответствии с занимаемой должностью фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи в период осуществления трудовой деятельности проходил периодические медицинские осмотры (обследования). Согласно результатам проведенных медицинских осмотров противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имел (к своей профессии годен).

Согласно карте специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ по должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи среднего медицинского персонала установлен класс условий труда 3.3., условия труда отнесены к вредным (опасным).

Плеханов О.Н. ознакомлен со специальной оценкой условий труда 26 декабря 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ Плеханову О.Н. работодателем выдано направление в поликлинику № ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» для прохождения периодического медицинского осмотра в отношении воздействия указанных в нем вредных производственных факторов и видов работ.

ДД.ММ.ГГГГ Плеханову О.Н. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результату проведенного периодического медицинского осмотра в 2020 г. Плеханову О.Н. выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 28 октября 2020 г. о том, что периодический медицинский осмотр не завершен.

Согласно протоколу врачебной комиссии ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов О.Н. профпатологом ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» не осмотрен, проведение осмотра невозможно, так как Плеханов О.Н. ведет себя агрессивно, на проведение осмотра врачом профпатологом для заключения о профпригодности не настроен. Субъективно у Плеханова О.Н. выраженная <данные изъяты>. Плеханов О.Н. является <данные изъяты> (Плеханов О.Н. не предоставил ИПРА, но разрешил посмотреть ее и сразу же забрал обратно, не разрешил снять ксерокопию), в соответствии с которой у Плеханова О.Н. имеются медицинские противопоказания по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Оценивая результаты МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: ухудшение состояния в виде <данные изъяты>, с целью экспертизы профессиональной пригодности, для уточнения годности инвалида, имеющего противопоказания - работу во вредных и опасных условиях, страдающего <данные изъяты> в соответствии с пунктом 41 Порядка обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №), в связи с затруднением определения профессиональной пригодности работника Плеханова О.Н. в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, врачебная комиссия пришла к заключению направить Плеханова О.Н. в ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром для решения вопроса о профпригодности. Плеханову О.Н. выдано соответствующее направление.

8 декабря 2020 г. Плеханов О.Н. был осмотрен в ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром профпатологом, рекомендовано предоставить специальную оценку условий труда на рабочем месте, КЩС крови, спирограмму с бронхолитиками, о чем составлена справка для лечащего врача от 8 декабря 2020 г.

В распоряжение членов врачебной комиссии ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром были представлены медицинские документы Плеханова О.Н., а также результаты осмотров <данные изъяты> из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

17 декабря 2020 г. проведено заседание врачебной комиссии ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром.

В протоколе № заседания врачебной комиссии ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром от 17 декабря 2020 г. указано: Ф.И.О. Плеханов О.Н.; обсуждаемые вопросы: экспертиза профессиональной пригодности; текущее место работы (при наличии): фельдшер СП; последнее место работы в контакте с вредным фактором: ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница»; вредные факторы: №; направлен врачом профпатологом г. Гурьевска для проведения экспертизы профессиональной пригодности. В анамнезе D.S. <данные изъяты>. После комбинированного лечения в 2016 г (<данные изъяты>), <данные изъяты>. Имеет инвалидность <данные изъяты> По представленной индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида № в графе «Рекомендуемые условия труда «указано - Доступны виды трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда». По представленной по почте (электронной) карте № условия груда № специальной оценки условий труда тяжесть трудового процесса - 3.1, напряженность трудового процесса - 3.1, химический фактор - 3.2, биологический-3.2. Итоговый класс (подкласс) условий труда -3.2. Заключение комиссии: Плеханов О.Н. не пригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ согласно ИПРА: вредные и опасные условия труда класса 3.1 и выше. Может работать в оптимальных и допустимых условиях труда.

В соответствии с медицинским заключением ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17 декабря 2020 г. № Плеханов О.Н. признан: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Вредные и опасные условия труда класс 3.1 и выше.

24 декабря 2020 г. в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» проведено заседание врачебной комиссии (протокол №), принято решение направить Плеханова О.Н. на экспертизу профпригодности в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» по результатам периодического осмотра для решения вопроса о профпригодности. Оформлено направление в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» на проведение экспертизы профессиональной пригодности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам заседания врачебной комиссии (протокол №, цель: определение профессиональной пригодности по результатам ежегодного периодического осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, что фельдшер скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» Плеханов О.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к занимаемой должности, может выполнять работу в оптимальных и допустимых условиях труда (класс 1,2). Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: вредные и опасные условия труда (класс 3.1 и выше). Требуется постоянный перевод на другую работу (должность) в оптимальных или допустимых условиях труда (класс условий 1 или 2).

Плеханов О.Н., не согласившись с законностью протокола № заседания врачебной комиссии ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 июня 2022 г. <данные изъяты>

В ответе на вопрос 2 в заключении судебной экспертизы от 5 июня 2022 г. указано, что <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», статьей 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что врачебная комиссия ГАУЗ КОКБ действовала в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего проведение экспертизы профессиональной пригодности, вынесенные по результатам заседания врачебной комиссии протокол, медицинское заключение от 17 декабря 2020 г. № 913 являются обоснованными и законными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неполноте заключения судебно-медицинской экспертизы, противоречии данного заключения другим доказательствам, суд апелляционной инстанции указал, что перед экспертами в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы поставлены вопросы об определении профессиональной пригодности истца по состоянию здоровья, наличии у него противопоказаний к выполнению работ на 17 декабря 2020 г., в связи с чем представленные истцом в ходе судебного разбирательства медицинские документы, в том числе заключение независимой экспертизы профессиональной пригодности от ноября 2021 г., не подлежат сравнению с результатами проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы. Председатель и члены врачебной комиссии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями на листе 5 заключения судебной экспертизы от 5 июля 2022 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза профессиональной пригодности проведена ответчиком в отсутствие обязательного заключения периодического медицинского осмотра за 2020 г., суд апелляционной инстанции, со ссылкой на материалы дела, указал, что по результатам периодического медицинского осмотра в 2020 г. истцу выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 28 октября 2020 г. о том, что периодический медицинский осмотр не завершен по причине ненадлежащего поведения истца. Поскольку в ходе предварительного медицинского осмотра Плеханова О.Н. были выявлены медицинские противопоказания к осуществлению видов работ, работодатель был обязан направить работника в установленном порядке на экспертизу профпригодности.

Признавая несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на нарушение ГАУЗ КОКБ при проведении экспертизы профессиональной пригодности положений пунктов 5, 27 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, суд апелляционной инстанции указал, что данные нормы регулируют порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а не порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Отклоняя доводы Плеханова О.Н. о необходимости проведения предварительного осмотра с участием врачей-специалистов, онкологов, вынесении решения о назначении проведения осмотров врачами- специалистами (исследований), суд апелляционной инстанции указал, что <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацев четвертого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, действовавшим до 31 марта 2021 г., был утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

При проведении предварительного или периодического осмотра могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденные медицинскими документами работника, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований и иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотров, диспансеризации, иных медицинских осмотров. В целях уточнения диагноза медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья лица, поступающего на работу (работника), с использованием медицинской информационной системы медицинской организации из медицинской организации по месту жительства или прикрепления лица (иной медицинской организации), поступающего на работу (работника) (пункт 6.1 Порядка).

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно пункту 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее по тексту – Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 41 Порядка указано, что в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что периодический осмотр Плеханова О.Н. был проведен на основании направления, с указанием вредных (опасных) производственных факторов; осмотр проведен в установленном порядке с прохождением специалистов и обследований согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, при этом в ходе осмотра выявлены факторы, являющиеся препятствием к допуску Плеханова О.Н. к работе фельдшером ОСМП, в связи с чем врачебной комиссией Плеханов О.Н. был направлен на экспертизу профессиональной пригодности, по результатам которой врачебной комиссией дано заключение о признании Плеханова О.Н. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (вредные и опасные условия труда класс 3.1 и выше), ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией медицинской организации, проводившей периодический медицинский осмотр, на основании результатов обязательного медицинского осмотра дано заключение о постоянной непригодности Плеханова О.Н. к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда класс 3.1 и выше, при отсутствии со стороны ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным профцентром нарушений Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плеханова О.Н.

Доводы кассационной жалобы Плеханова О.Н. о незаконности протокола, медицинского заключения, являются несостоятельными, поскольку экспертиза профессиональной пригодности проведена истцу врачебной комиссией ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным профцентром, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению экспертизы профессиональной пригодности, при проведении экспертизы профессиональной пригодности, оформленной протоколом № врачебной комиссии ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным профцентром от ДД.ММ.ГГГГ проверялось соответствие состояния здоровья Плеханова О.Н. возможности выполнения им отдельных видов работ, протокол и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное на основании протокола врачебной комиссии, соответствуют требованиям законодательства. При этом ни протокол заседания врачебной комиссии по проведению экспертизы профпригодности от ДД.ММ.ГГГГ №, ни медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № не являются документами, подтверждающими профессиональную непригодность Плеханова О.Н. для работы в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница», поскольку окончательное решение о профессиональной не пригодности Плеханова О.Н. к выполнению отдельных видов работ было принято медицинской организацией проводившей периодический осмотр.

Доводы кассационной жалобы Плеханова О.Н. сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Плеханова О.Н. каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которую просил истец, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами дана оценка заключению судебной экспертизы ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России от 5 июня 2022 г., оно является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

                                                                                                   Д.А. Гусев