Решение по делу № 33-11121/2022 от 04.08.2022

Судья Выборнов Д.А.                            Дело № 33-11121/2022 (№ 2-1080/2022)

УИД 52RS0016-01-2022-000108-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                    6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.

с участием: представителя истца Б.В.В. – К.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе М.Н.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от               13 апреля 2022 года

по иску Б.В.В. к П.А.А., М.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к П.А.А., М.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям. [дата] в 18 часов 35 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Granta, государственный номер [номер], принадлежащего Б.В.В., под управлением собственника; Ford Focus, государственный [номер], принадлежащего М.Н.А., под управлением П.А.А. Автомобиль ответчика Ford Focus совершил столкновение с автомобилем потерпевшего Lada Granta, г.н. [номер], причинив тем самым механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ford Focus, г.н. [номер], на момент ДТП не была застрахована. Исходя из выше указанного виновник П.А.А. не имел права управления транспортным средством и его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, а именно на М.Н.А., как на лицо, которое не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля Ford Focus и передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 759 рублей, с учетом износа – 113 350 рублей, что подтверждается отчетом об оценке [номер]. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении делу об административном правонарушении. Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 128 759 рублей.              [дата] истец направил виновнику ДТП П.А.А. претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в пятидневный срок, однако ответчик проигнорировал вышеуказанное требование. В своем исковом заявлении Б.В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 128 759 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М.Н.А. – К.Е.В, иск не признала.

В заявленных требованиях к М.Н.А. просит отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от               13 апреля 2022 года исковые требования Б.В.В. к П.А.А., М.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с М.Н.А. в пользу Б.В.В. сумму ущерба в размере 128 759 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 775,18 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

В апелляционной жалобе М.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования к П.А.А. в полном объеме. Считает, что вред должен быть возмещен П.А.А., как владельцем источника повышенной опасности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Н.А. является собственником т/с Ford Focus, государственный номер [номер] (л.д.57-58).

[дата] в 18 часов 35 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Granta, государственный номер [номер], принадлежащего истцу Б.В.В., под управлением собственника; Ford Focus, государственный номер [номер], принадлежащего М.Н.А., под управлением П.А.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Ford Focus совершил столкновение автомобилем потерпевшего Lada Granta, государственный номер [номер], причинив тем самым механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН [номер] П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по ДТП и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ford Focus, государственный [номер], на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 759 рублей, с учетом износа – 113 350 рублей., что подтверждается отчетом об оценке N 015/07/2021.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении делу об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по уценке (л.д.36,37-38).

[дата] истец направил виновнику ДТП П.А.А. претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в пятидневный срок.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный номер [номер], застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с собственника транспортного средства - М.Н.А. причиненного ущерба и, отказывая в удовлетворении требований к водителю транспортного средства - П.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что М.Н.А., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Б.В.В., имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г.н. [номер],, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела М.Н.А. не представила доказательств, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и               ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца Lada Granta, государственный номер [номер], по вине водителя П.А.А. при управлении транспортным средством Ford Focus, государственный номер [номер] ответчику М.Н.А.

Вместе с тем, ответчик М.Н.А. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль Lada Granta, государственный номер [номер], выбыл из её обладания в результате противоправных действий П.А.А. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца М.Н.А. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ М.Н.А. как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия полагает, что ответчик М.Н.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение Б.В.В., имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата].

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства Ford Focus, государственный номер [номер] М.Н.А. взыскав с неё денежные средства, определенные в размере, установленном заключением эксперта-техника К.С.А. ООО «департамент оценки» [номер] от [дата].

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от               13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.