Решение по делу № 2-1803/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1803/2022

УИД № 54RS0001-01-2020-005400-20

Поступило в суд 10.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                                                    город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                    Катющик И.Ю.,

при помощнике                                                                 Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» (правопреемник Романова Андрея Вячеславовича) к Цибульскому Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально Романовым А.В. подано в суд исковое заявление, в обоснование требований которого было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Цибульский В.И. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в сумме 70.000 рублей на срок до востребования под 25% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен № .... Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой, выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора в части суммы кредитного лимита были изменены, кредитный лимит был увеличен до 145.000 рублей.

Истцом указано, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение ...) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ...), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 0 октября 2016 года (Протокол ...) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК», в которое было реорганизовано ОАО «УРСА Банк», и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № ..., согласно условий которого, права и обязанности по вышеназванному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования № ..., согласно условий которого, права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права ..., согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права ..., согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, начисленных процентов, комиссий, неустоек, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Цибульским В.И., взыскать с ответчика сумму основного дога по кредитному договору в размере 145.000 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.366 рублей 44 копейки, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.045 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2021 года произведена замена взыскателя Романова А.В. на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Романов А.В., представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Цибульский В.И., его представитель Бороздин И.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права в связи с неуплатой долга взыскателю стало известно 22.10.2015 года, то есть по истечение срока действия договора.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Цибульским В.И. и ОАО «УРСА Банк» на основании анкеты-заявления Цибульского В.И. на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме (л.д. 13, 15) заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 70.000 рублей под 25% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты и заявления Цибульского В.И. (л.д. 16, 17-18) был увеличен лимит выданной суммы до 145.000 рублей, изменен срок – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Своими подписями в заявлении о предоставлении кредита, условиях использования банковской карты заемщик выразил согласие с условиями соглашения о кредитовании, подтвердил, что ознакомлен с ними (л.д.19-21). Также заемщик ознакомлен с тарифами кредитования частных клиентов (л.д. 22-23).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение ...) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ...), решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ...) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 24-26).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Цибулевским И.В., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 27-28).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Цибулевским И.В., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 29об.-31).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Цибулевским И.В., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 32об.-34).

Из представленных в материалы дела выписок из реестра следует, что по указанным выше договорам права требования к Цибульскому В.И. были переданы, объем уступаемых прав составил 174.714 рублей 74 копейки (л.д. 36-40).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. (цедент) уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) права требования уплаты задолженности с физических лиц, в том числе согласно приложению ... к договору с Цибульского В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Определением суда от 15 апреля 2021 года произведена замена взыскателя Романова А.В. на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно представленному расчету задолженности по договору сумма основного долга Цибульского В.И. составляет 145.000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.366 рублей 44 копейки, проценты в сумме 32.045 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Цибулевским В.И., погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен ни в заявлении (оферте), ни Условиями использования банковской карты международной платежной системы «VISA International», срок действия договора определен до востребования, но не позднее 21 октября 2015 года. Банком заявление о выдаче судебного приказа предъявлено не было. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента истечения установленного договором срока востребования, то есть с 22 октября 2015 года.

Истец с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств обратился 16 апреля 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе также претензионное требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента направления (л.д.8), то есть за переделами срока востребования.

При этом суд также принимает во внимание, что банк не воспользовался своим правом и не потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в пределах установленного срока, не изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление направлено в суд 03 августа 2020 года, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными, и судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Цибульскому Вячеславу Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных к нему требований в размере 370.411 рублей 44 копейки (л.д. 44).

Согласно п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных положений процессуального закона суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» (правопреемник Романова Андрея Вячеславовича) к Цибульскому Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Цибульскому Вячеславу Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных к нему требований в размере 370.411 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1803/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик