Решение по делу № 2-1452/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1452/2022

УИД 58RS0008-01-2021-005845-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Боровкова Евгения Константиновича к САО «ВСК», Деньгину Игорю Юрьевичу, Деньгиной Оксане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Боровков Е.К. в лице своего представителя по доверенности Комина В.А. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», Деньгину И.Ю., Деньгиной О.А., указав, что 04 января 2021 по адресу: г. Пенза, ул. 65 лет Победы, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Деньгина И.Ю., и транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Ш., и транспортного средства LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя К.

Виновником ДТП был признан водитель Деньгин И.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №.

Гражданская ответственность водителя К. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Потерпевший (собственник ТС LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №, Боровков Е.К. обратился к ответчику - САО «ВСК», в установленный законом срок, а именно 11.01.2021 г., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 117607,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 21.04.2021 г.

После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился к ИП М. где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 162100 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция №.

Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 44492,50 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 15.05.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования САО "ВСК" произвело выплату в размере 35587,50 руб., из которой 13087,50 руб. - доплата страхового возмещения, 20000,00 руб. - независимая экспертиза, 2500,00 руб. - услуги эвакуатора, о чем свидетельствует платежное поручение № от 21.05.2021 г.

Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 31405,00 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения согласно представленному расчету составляет 61503,75 руб.

Согласно экспертному заключению № от 10.06.2021 года ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составляет 362200 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 10.06.2021 г.

Таким образом, ущерб, превышающий ответственность страховщика, составляет 200100 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины – 31405 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.02.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере 14396,25 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.02.2021 г. по 30.06.2021 г. - 47107,50 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 1000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 1000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); взыскать с ответчиков Деньгина И.Ю. и Деньгиной О.А. солидарно следующие денежные средства: ущерб, превышающий ответственность страховщика, - 200100,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб.; взыскать с ответчиков САО «ВСК», Деньгина И.Ю. и Деньгиной О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям следующие денежные средства: расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 22600 руб., почтовые расходы - 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8188,26 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.03.2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.06.2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.07.2022 производство по делу возобновлено.

В последствие истец на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать -

с САО «ВСК» следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 21605,00 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.02.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере 14396,25 руб. (от 13087,50 руб.); неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.02.2021 г. по 03.08.2022 г. – 118611,45 руб. и с 04.08.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21605,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 21605,00 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 1000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 1000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату рецензии – 10000,00 руб. (ИП В.), расходы на оплату судебной экспертизы – 20000,00 руб. (АНО «НИЛСЭ»);

с ответчиков Деньгина И.Ю. и Деньгиной О.А. солидарно следующие денежные средства: ущерб, превышающий ответственность страховщика, - 204300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб. (ИП М.

с ответчиков САО «ВСК», Деньгина И.Ю., Деньгиной О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям следующие денежные средства: расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2600 руб., почтовые расходы - 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8188,26 руб.

Истец Боровков Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Комин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях от 3 августа 2022 настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Деньгин И.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суду пояснил, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находился в его пользовании с согласия жены Деньгиной О.А., его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», не согласен с суммой взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины истцы.

Ответчик Деньгина О.А. в судебном заседании с иском не согласна, обстоятельства ДТП ей неизвестны, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании мужа Деньгина И.Ю. с ее согласия, автогражданская ответственность Деньгина И.Ю. в момент управления им автомобилем была застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым 04.01.2021 г. произошло ДТП, в результате которого ТС Volkswagen CRAFTER (автобус) истца были причинены механические повреждения. 11.01.2021 г. Боровков Е.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате. 11.01.2021г. САО «ВСК» со ссылкой на п. 3.10 Правил ОСАГО уведомило заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов. 07.04.2021г. Боровков Е.К. направил страховщику полный комплект недостающих документов. Согласно организованному по инициативе САО «ВСК» экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen CRAFTER составила 117607,50 руб. Данные денежные средства были перечислены на банковские реквизиты Боровкова Е.К. 21.04.2021г., что подтверждается платежным поручением №. 05.05.2021 г. от Боровкова Е.К. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии 21.05.2021 г. страховщик произвел доплату в сумме 35 587,50 руб. (п/п №), а именно 13087,50 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа комплектующих изделий, 20 000 руб. - расходы на независимую экспертизу; 2500 руб. - расходы на эвакуацию ТС. В связи с чем, САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В исковом заявлении истец указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в подтверждение чего представляет экспертное заключение ИП М. Проверкой представленного истцом заключения были выявлены нарушения требований законодательства, а именно: 1. Блок фара левая - замена детали не требуется; 2. Лонжерон передний правый - замена детали не требуется; 3. Крыло переднее правое - замена детали не требуется. Принимая по внимание характер и степень повреждений, и руководствуясь технологией завода-изготовителя, экономической целесообразностью, требованиями пункта 1.6 432-П ЦБ РФ, а также Приложения 3 к 432- указанные детали признаны ремонтопригодными. Истец не представил в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению. Полагает, что обращение истца с исковым заявлением в отсутствие нарушенного права свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд в отсутствие нарушенного права, расходы на представителя не подлежат взысканию в его пользу, а также отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований Боровкова Е.К. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В дальнейшем представителем САО «ВСК» представлены дополнения к возражениям на иск, согласно которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 31.05.2022, полагает, что исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, которые изложены в рецензии, изготовленной экспертом-техником Т. Просит признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, решение вынести на основании первичной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 4 января 2021 года в 06 час. 55 мин. напротив дома №12 по ул.65-летия Победы в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Деньгина И.Ю., автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Ш. и автобуса LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автобусу LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП №560000043 от 04.01.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.01.2021 г. установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Деньгин И.Ю., который, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Ш. который от удара совершил столкновение с автобусом LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя К.

Своими действиями водитель Деньгин И.Ю. нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.01.2021 г., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, является водитель Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.08.2012, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автобуса LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №, является Боровков Е.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.01.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автобуса LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №, потерпевшего Боровкова Е.К., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП водитель Деньгин И.Ю., является Деньгина О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09.04.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Деньгина И.Ю. была застрахована в САО «ВСК», полис №, сроком страхования с 26.12.2020 по 25.12.2021.

11.01.2022 г. Боровков Е.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, о чем свидетельствует штамп и отметка сотрудника САО «ВСК» в получении заявления о страховом случае.

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, к заявлению приложил следующие документы: определение № от 04.01.2021, приложение к нему, полис ОСАГО, банковские реквизиты, паспорт собственника, СТС.

18.01.2021 года и 20.01.2021 состоялся осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствуют акты осмотра.

Произошедшее ДТП САО «ВСК» признано страховым случаем и по результатам проведенной ООО «АВС-Экспертиза» экспертизы на основании экспертного заключения № от 12.04.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117607,50 руб., о чем свидетельствуют акт о страховом случае от 20.04.2021 и платежное поручение № от 21.04.2021 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Боровков Е.К. обратился к ИП М., с которым был заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению № от 21 апреля 2021 ИП М. стоимость восстановительного ремонта автобуса LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 269500 руб.. с учетом износа комплектующих изделий – 162100 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция №.

05.05.2021 Боровков Е.К. в лице своего представителя по доверенности Комина В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автобуса, оплаты услуг эксперта, оплаты услуг юриста, морального вреда, расходы на оплату услуг эвакуатора, неустойки.

20.05.2021 года за исх. № 46762 Боровкову Е.К. был направлен ответ на его претензию, согласно которому ему будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13087,50 руб., будут возмещены расходы за независимую экспертизу в размере 20000 руб., расходы по эвакуации ТС 2500 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

21.05.2021 г. истцу была выплачена доплата страхового возмещения в размере 13087,50 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 20000 руб., расходы по эвакуации ТС 2500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.05.2021, платежным поручением № от 21.05.2021 года, копии которых имеются в материалах дела,

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.06.2021 года Боровков Е.К. обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда.

28.06.2021 года в рамках дела № У-21-84034/8020-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. по результатам рассмотрения обращения Боровкова Е.К. в отношении САО «ВСК» было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего обращения согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: тип ТС – автобус, прочее, категория «D». Из представленных фотоматериалов усматривается, что на транспортное средство (лобовое стекло) нанесены информационные обозначения «Заказной». Согласно выписке из ЕГРИП Боровков Е.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом его деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, сторонами, в том числе истцом, не обжаловалось.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21605,00 руб.

В судебном заседании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2022 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CRAFTER, р/з №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 4 января 2021 г. в 06 час. 55 мин. в г.Пензе, ул.65-летия Победы, 12, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, исходя из повреждений, указанных в копии акта осмотра ТС от 18.01.22021 г. ИП М. (л.д.35), может составлять без учета износа комплектующих изделий КТС 217500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий КТС 125800,00 руб. на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.., давший данное заключение, поддержал его, при этом пояснил, что при определении повреждений транспортного средства он учитывал повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 18.01.22021 г. ИП М. Вместе с тем, он исключил из числа повреждений указанные в акте характеристики повреждения лонжерона переднего правого в сборе в средней его части, так как в материалах дела, по его мнению не представлено доказательств этого повреждения, автомобиль на экспертный осмотр представлен не был, по имеющимся фотографиям невозможно определить наличие этого повреждения. Указанные им каталожные номера требующих замены деталей могут не совпадать с каталожными номерами деталей, имеющихся у официального дилера, но их стоимостные характеристики одинаковые.

Согласно данному заключению эксперта для восстановительного ремонта указанного транспортного средства требуется замена, в том числе деталей – облицовка переднего бампера, фары левой в сборе, фары правой в сборе, при этом указаны их следующие каталожные номера – 2Е0807103S, 2Е1941015, 2Е1941016.

Согласно справке, представленной на запрос суда официального дилера транспортного средства Volkswagen, ООО «АЛЛЕР-АВТО», каталожные номера - бампера 2Е0807103Т, фары левой в сборе 2Е1941005, фары правой в сборе 2Е1941006.

Учитывая имеющиеся противоречия, для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, а также экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ» эксперту М.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2022 АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CRAFTER, р/з №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 4 января 2021 г. в 06 час. 55 мин. в г.Пензе, ул.65-летия Победы, 12, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 238900,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 152300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CRAFTER, р/з №, после совершенного ДТП на момент ДТП могла составлять без учета износа 356600 руб., с учетом износа – 172400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. поддержал данное заключение, суду пояснил, что между его заключением и заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России имеются расхождения в части нормо-часа выполнения ремонтных работ, эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Н. указал н/ч для легковых автомобилей, а исследуемое ТС относится к типу ТС – автобус, поэтому в данном случае следует применять стоимость ремонтных работ с учетом стоимости одного нормо-часа, предусмотренного для автобусов иных марок зарубежного производства. Также экспертом Н. были использованы иные каталожные номера фары, переднего бампера, которые требуют замены, чем те, которые предусмотрены для данного автобуса. Кроме того, экспертом Н. не были отражены повреждения переднего лонжерона в средней части, им указана замена концевых сегментов, а имеется деформация в средней части лонжерона, что и указано в акте осмотра, которая экспертом учтена не была. Эти повреждения имеют место быть в действительности. Для устранения деформации требуются ремонтные работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М., имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

При этом, суд критически относится к доводам САО «ВСК» о том, что судебная экспертиза, проведенная АНО «НИЛСЭ», не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является ненадлежащим доказательством.

Представленная САО «ВСК» рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной АНО «НИЛСЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Ответчиком САО «ВСК» не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы АНО «НИЛСЭ». Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, 152300 руб., что не превышает рыночную стоимость автобуса, в связи с чем, в пользу истца Боровкова Е.К. с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 21605 руб. (152300 руб. – 130695 руб.), что превышает 10% погрешность расчетов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 11.01.2021 года, которое было получено ответчиком САО «ВСК» в тот же день, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позже 31.01.2021 года, однако, страховое возмещение в размере 117607,50 руб. было выплачено 21 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021.

Доплата страхового возмещения в размере 13087,50 руб. была произведена САО «ВСК» 21 мая 2021, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2021.

Недоплаченным остается страховое возмещение в размере 21605,00 руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2021 года по 21.04.2021 года составит 121840 руб. (152300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 80 дней = 121840 руб.).

Размер неустойки за период с 22.04.2021 по 21.05.2021 составит 10407,75 руб. (34692,50 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 30 дней = 10407,75 руб.).

Размер неустойки за период с 22.05.2021 по 16.08.2022 (день вынесения решения суда) составит 97654,60 руб. (21605 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 452 дней = 97654,60 руб.).

Итого общий размер неустойки составит 229902,35 руб. (121840 руб. + 10407,75 руб. + 97654,60 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135816,35 руб. (14396,25 руб. + 121420,10 руб. (по 16.08.2022), а в дальнейшем с 17.08.2022 по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения следует исчислять с даты представления истцом необходимых документов в надлежащем виде - 07.04.2021 г., а не с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, так как 11.01.2021 САО «ВСК» со ссылкой на п.3.10 Правил ОСАГО уведомило заявителя о необходимости представления полного комплекта документов, которые истец представил 07.04.2021, страховое возмещение было выплачено 21 апреля 2021, доплата страхового возмещения произведена 21.05.2021 г., тем самым ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано, заявление Боровкова Е.К. с приложением соответствующих документов было принято страховщиком без замечаний 11.01.2021 г.

При обращении с заявлением в САО «ВСК» истцом были представлены документы (их копии): определение № от 04.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему, полис ОСАГО, банковские реквизиты, паспорт собственника, СТС.

В представленной САО «ВСК» копии страхового дела имеется уведомление исх. №2472 от 11.01.2021, адресованное истцу, о необходимости предоставления следующих документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, доказательства принятия САО «ВСК» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до потерпевшего Боровкова Е.К. информации о необходимости предоставления конкретных недостающих документов в материалах дела отсутствуют, поскольку документы, подтверждающие вручение или направление в адрес истца указанного уведомления, суду не представлены.

Истец не подтверждает получение им указанного уведомления.

Действительно, абз. 8 п. 3.10 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, 11.01.2021 истец при обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Деньгина И.Ю., которые содержат сведения о том, что Деньгин И.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ш., который от удара совершил столкновение с автобусом LUIDOR 22370Е (Volkswagen Crafter), государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя К. Каких-либо сведений о нарушениях со стороны водителей Ш., К. в определении не имеется.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Предоставленные страховщику документы первично 11.01.2021 свидетельствуют о том, что страховщику достоверно был известен виновник дорожно-транспортного происшествия Деньгин И.Ю., а потому непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении не могло повлиять на рассмотрение заявления Боровкова Е.К. о выплате страхового возмещения и на определение размера страховой выплаты. К тому же, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В данном случае в судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств же виновных действий истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания факта злоупотребления истцом правом и отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2021 по 16.08.2022 в размере 135816,35 руб., суд, в силу ст.39, 173 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При этом, в данном случае суд также считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера неустойки требуемой истцом, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 229902,35 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 135816,35 руб., который и подлежит взысканию с ответчика за период с 01.02.2021 по 16.08.2022.

А, начиная с 17 августа 2022, продолжить взыскание с САО «ВСК» в пользу Боровкова Е.К. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 21605 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 216 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, но не более 264183,64 рублей (400000 руб. - 135816,35 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя на составление и подачу обращения в АНО СОДФУ – 1000 руб. в порядке ст.15 ГК РФ.

По смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на обращение к финансовому уполномоченному можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае у истца не имелось оснований для обращения в АНО СОДФУ, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Боровкова Е.К. от 28 июня 2021 №У-21-84034/8020-003, с которым истец согласился. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО СОДФУ не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они не относятся к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчикам Деньгину И.Ю. и Деньгиной О.А. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2022 АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CRAFTER, р/з №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 4 января 2021 г. в 06 час. 55 мин. в г.Пензе, ул.65-летия Победы, 12, на момент ДТП могла составлять без учета износа 356600 руб., с учетом износа – 172400 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Боровковым Е.К. правом при получении страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ответчиками Деньгиными И.Ю. и О.А. не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Деньгина И.Ю., и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому с ответчика Деньгина И.Ю. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 204300 руб. 00 коп. (356600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 152300 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) = 204300 руб.).

При этом, при возложении ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП, на ответчика Деньгина И.Ю., суд исходит из того, что именно данный ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомашины марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поскольку автомашина была передана ему собственником автомашины – Деньгиной О.А., в установленном законом порядке права владения автомобилем, о чем свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП, а также страховой полис ОСАГО, из которого следует, что страхователь автомобиля Деньгина О.А., застраховала автогражданскую ответственность Деньгина И.Ю. при управлении им автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК», страховой полис №, период действия с 26.12.2020 г. по 25.12.2021 г.

Исковые требования Боровкова Е.К. к Деньгиной О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании Деньгина О.А., являющаяся собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, передала автомобиль Деньгину И.Ю., при этом Деньгина О.А., являясь страхователем, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, застраховав ответственность Деньгина И.Ю. при управлении им данным автомобилем.

Таким образом автомобиль находился в законном владении Деньгина И.Ю., по чьей вине и было совершено ДТП, соответственно Деньгина О.А. не может нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, поскольку Деньгина О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности – автомашины марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Истцом также заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 1000 руб., по оплате рецензии в размере 10000 руб. (ИП В..), по оплате судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» – 20000 руб., к ответчикам Деньгиным И.Ю., О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб. (ИП М. со всех ответчиков – расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу иска в суд – 1000 руб., за представительство в суде – 15000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2260 руб., почтовых расходов – 220,00 руб., по оплате государственной пошлины – 8188,26 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Боровковым Е.К. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, выполненного ИП М., за которое истцом было оплачено 20000 руб. (квитанция № от 10.06.2021 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Деньгина И.Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение 20000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии, за составление и подачу иска в суд, за представительство в суде, расходы на оплату услуг нотариуса – 2260,00 руб., почтовые расходы – 220 руб., по оплате рецензии – 10000 руб., по оплате судебной экспертизы – 20000 руб., на оплату государственной пошлины – 8188,26 руб., относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,999%), за составление и подачу досудебной претензии – 999,99 руб., по оплате рецензии – 9999,90 руб., по оплате повторной судебной экспертизы – 19999,80 руб.

С ответчиков САО «ВСК» и Деньгина И.Ю. в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2260 руб., соответственно с Деньгина И.Ю. 1130 руб., с САО «ВСК» - 1129,99 руб. (99,999%), почтовые расходы 220 руб., с Деньгина И.Ю. - 110 руб., с САО «ВСК» - 109,99 руб. (99,999%), кроме того, с ответчика Деньгина И.Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб., с САО «ВСК» - 2945,26 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 2 августа 2022 года между Коминым В.А., именуемым в дальнейшем представитель, и Боровковым Е.К., именуемым в дальнейшем заказчик, было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2021.

В соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 18000 руб., из которых 1000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 1000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 1000 руб. – составление и подача искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде.

Согласно расписке от 2 августа 2022 Комин В.А. получил оплату в размере 10000 руб.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь Боровкову Е.К. была оказана Коминым В.А., которым подготовлены и поданы претензия, исковое заявление в суд, заявление об увеличении исковых требований, он участвовал в судебных заседаниях по делу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Боровкова Е.К., с САО «ВСК» и Деньгина И.Ю. подлежат взысканию расходы Боровкова Е.К. по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК», Деньгина И.Ю. указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» и Деньгина И.Ю. в равных долях 8000 руб., с Деньгина И.Ю. 4000 руб., с САО «ВСК» - 3999,96 руб. (99,999%).

АНО «НИЛСЭ» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что экспертом АНО «НИЛСЭ» в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу выполнена экспертиза № от 31.05.2022, за производство которой по второму вопросу был выставлен счет № от 25.04.2022 на сумму 20000 руб., который до настоящего времени Деньгиным И.Ю. не оплачен. На основании изложенного, просит суд возместить расходы за производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 40000 руб., которая была частично оплачена истцом в размере 20000 руб. (по вопросу №1), а ответчиком Деньгиным И.Ю. (по вопросу №2) оплачена не была.

Поскольку иск к ответчику Деньгину И.Ю. удовлетворен, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боровкова Евгения Константиновича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Боровкова Евгения Константиновича недоплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 4 января 2021 года в 06 час. 55 мин. по адресу: г.Пенза, ул.65-летия Победы, 12, в размере 21605 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.02.2021 по 16.08.2022 в размере 135816,35 руб., начиная с 17 августа 2022 продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 21605 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 216 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, но не более 264183,64 рублей; расходы на оплату рецензии – 9999,90 руб., на оплату судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» - 19999,80 руб., за составление и подачу досудебной претензии – 999,99 руб., нотариальные расходы 1129,99 руб., почтовые расходы – 109,99 руб., по оплате государственной пошлины - 2945,26 руб., по оплате услуг представителя – 3999,96 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования Боровкова Евгения Константиновича к Деньгину Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Деньгина Игоря Юрьевича в пользу Боровкова Евгения Константиновича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения № от 10.06.2021 года в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины 5243 руб. 00 коп., нотариальные расходы 1130 руб., почтовые расходы – 110 руб., по оплате услуг представителя – 4000 руб.

Исковые требования Боровкова Евгения Константиновича к Деньгиной Оксане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Деньгина Игоря Юрьевича в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.