Решение по делу № 33-14304/2023 от 14.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В. 33-14304/2023

24RS0048-01-2022-009024-49

2.171

27 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Тихинского Александра Валерьевича к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Тихинского А.В. Смолко М.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихинского Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в пользу Тихинского Александра Валерьевича (паспорт №) в счет возмещения недостатков 185 641,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 32 120 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 305,15 руб., всего 261 766,24 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Тихинского Александра Валерьевича неустойку за период с 03.08.2023 по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 185 641,09 руб. по состоянию на 02.08.2023.

В удовлетворении требований Тихинского Александра Валерьевича о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 556,41руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение судебной экспертизы 44 250 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихинский А.В. с учетом уточнения обратился с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 185 641,09 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 в размере 59 405,14 руб. и далее с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 856,41 руб. в день; судебные расходы, состоящие из представительских расходов 28 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 32 120 руб., на оформление доверенности 1700 руб., почтовых 305,15 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит представитель Тихинского А.В. Смолко М.Ю., считая незаконным отказ во взыскании потребительского штрафа, а также указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивая на их увеличении.

В возражениях представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Каплеева Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» осуществил строительство объекта долевого инвестирования – квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрел Тихинский А.В. по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2020, и что возвел ее с недостатками строительных работ, которые явились следствием отступления от норм СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов, общая стоимость устранения которых по представленному истцом заключению АНО «СБЭиО» составляет 196 401,09 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК» Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с заключениями которого стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 150 188 руб., недостатков свето-прозрачных конструкций составляет 60 831,60 руб.

В таком положении, применив нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости недостатков в размере 185 641,09 руб., то есть в пределах иска в соответствии со ст.196 ГПК РФ, поскольку такая стоимость является для истца реальным ущербом, который он вынужден понести для их устранения.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда в остальной обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд оправданно и в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определил, с учетом личности истца, его возраста, размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который, вопреки доводам жалобы, является справедливым, разумным и достаточным, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит, поскольку из содержания иска не следует, что выявленными недостатками истцу причинен существенный вред.

Отказывая во взыскании штрафа в половинном размере от всех присужденных сумм, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно применил нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, и исходил из того, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на 12.06.2022, то есть на период моратория, действовавшего с 29.03.2022 до 30.06.2023, в течение которого финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства, начислению не подлежали, в связи с чем заявленный истцом ко взысканию потребительский штраф не подлежит взысканию независимо от даты принятия решения.

Далее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 02.08.2023, то есть по день принятия судом решения, правильно определив ее размер в сумме 59 405,14 руб., и, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, суд снизил ее до 20 000 руб., исходил из компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципа справедливости, предполагающего соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, вывод суда о несоразмерности неустойки судебная коллегия считает нарушающим ст.333 ГК РФ и противоречащим обстоятельствам дела.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве вызвана собственными действиями ответчика, который нарушил срок добровольного удовлетворения требований потребителя, допустил длительную просрочку, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с ответчика штрафных санкций, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В таком положении снижение судом первой инстанции неустойки является незаконным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в соответствующей части с увеличением размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период по 02.08.2023 до 59 405,14 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, установив ее в размере 1% в день от остатка основного долга, составляющего на день принятия решения 185 641,09 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд обоснованно отнес к их числу 32 120 руб., понесенные в связи с оплатой заключения эксперта, 28 000 руб. как судебные представительские расходы, 1 700 руб. как расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 305,15 руб. как почтовые расходы, и, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, уменьшил подлежащие взысканию представительские до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем, определяя разумность понесенных ответчиком судебных представительских расходов в пределе 20 000 руб. из заявленных 28 000 руб., суд первой инстанции, вопреки требованиям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сослался на учет им объема оказанных представителем услуг, но фактически не привел их в определении, которое также не содержит выводов об учтенных критериях в составе разумности, о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судебная коллегия учитывает, что представитель истца Тихинского А.В. подготовил иск, собрав для этого доказательства, знакомился с экспертным заключением в суде, подготовил обоснованное заявление об уточнении исковых требований и участвовал в одном судебном заседании.

В таком положении, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в редакции от 29.06.2017, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, устанавливающих, что минимальная ставка за досудебную подготовку по гражданскому делу составляет 15 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб., судебная коллегия полагает разумными понесенные истцом судебные представительские расходы в размере 28 000 руб.

Кроме того, в том положении, когда по делу проводилась судебная экспертиза и решение постановлено на ее анализе, дело не представляется простым ни для истца, ни для его представителя.

Таким образом, судебные представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а решение подлежит изменению с увеличением размера присужденной с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Тихинского А.В. суммы судебных представительских расходов до 28 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Тихинского Александра Валерьевича неустойки за период по 02.08.2023 до 59 405,14 руб., судебных представительских расходов до 28 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

    Судьи                Е.Ю.Ашихмина

                                        Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2023.