Решение по делу № 22-1692/2024 от 18.03.2024

Судья Ульянова О.А.      Дело № 22-1692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                              11 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сажневой М.В., судей Савочкиной Е.Н., Олещенко Е.Д.,

с участием прокурора    Тимошенко В.А.,

защитника ФИО3 - адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1 - адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Синициной (Погосян) О.С. - адвоката Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО5 - адвоката Мыльниковой Е.Л., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 - адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи), ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Прохоровой С.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, невоеннообязанный, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его непричастности к преступлению. За ним признано право на реабилитацию;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, невоеннообязанная, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> ранее несудимая,

оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее непричастности к преступлению. За ней признано право на реабилитацию;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> женатый, занимающийся личным подсобным хозяйством, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Возложены соответствующие обязанности. Освобожден из-под стражи в зале суда;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, трудоустроенный, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Возложены соответствующие обязанности. Освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора, осужденных и защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4 осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой лиц, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Указанное преступление совершено осужденными при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1, Погосян О.С. оправданы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к преступлению. За ними признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что осужденные занимались преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков в составе организованной группы, вину в совершенном преступлении не признали. ФИО3 искажал суть и характер имевших место событий, а ФИО4 и ФИО5 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. В отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 также полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В. в защиту осужденного ФИО3 не согласилась с приговором суда. Полагает судом не установлено точное место совершения преступления, инкриминируемого ФИО3 Со ссылкой на ст.ст. 338-340 УПК РФ, указывает, что данный нормы закона не были выполнены председательствующим, который не напомнил присяжным заседателям содержание исследованных в судебном заседании доказательств, а просто перечислил их перечень. Кроме того, судом первой инстанции было незаконно отказано стороне защиты в инициировании и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о фальсификации доказательств, свидетеля под псевдонимом «Гурген». Указанные нарушения свидетельствуют о предвзятости председательствующего, занявшего позицию стороны обвинения. Просит суд отменить обвинительный приговор, вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе полагал вынесенный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, неверно установлено место совершения преступления, обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом. Стороной защиты в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения. Назначенную меру наказания в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровой. Указывает, что является пенсионером, имеет заболевания, с момента инкриминируемого преступления, прошло более пяти лет. За данный промежуток времени нарушений закона не допускал, занимался подсобным хозяйством. Просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из возражений адвоката Шевченко Е.К. в защиту осужденного ФИО4 а также из возражений адвоката Аргуновой Д.А. в защиту осужденного ФИО5 на апелляционное представление следует, что приведенные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО4 и ФИО5 не связанного с изоляцией от общества. Полагают, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду законности и обоснованности приговора суда.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Прохоровой С.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему..

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также для полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, юридические последствия вердикта, порядок и пределы обжалования приговора обвиняемым были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учетом мнений сторон и принятием соответствующих постановлений после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств. Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с их правильностью или дать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Не вызывает сомнений полнота и правильность разъяснений положений ст.344 УПК РФ, которые председательствующий судья дал коллегии в напутственном слове (т. 31, л.д.264 ).

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сформулированы применительно к положениям ч.1ст.339 УПК РФ, направлены на выяснение обстоятельств, которые необходимы для установления события преступления, причастности к нему ФИО3, ФИО5, ФИО4 и их виновности, а также имеют значение для правильного применения норм уголовного права, то есть, для квалификации их действий.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым, в том числе, по вопросу N 2 относительно места совершения преступления

Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что действия ФИО3, ФИО5, ФИО4 объединившихся в организованную группу были направлены на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, но по обстоятельствам, от них независящим, наркотические средства не были переданы приобретателям, поскольку были изъяты сотрудниками полиции.

Решая вопрос о виновности подсудимых, коллегия присяжных заседателей признала подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4    каждого, виновным в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно судом дана правильная квалификация содеянного - ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимых ФИО1, ФИО16 (Погосян) коллегия присяжных заседателей признала невиновными в совершении указанного деяния.

В связи с тем, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о невиновности ФИО1, ФИО17 (Погосян)    в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с требованиями п.п.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ подсудимые ФИО1, ФИО16 (Погосян) подлежат оправданию по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, к обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен верно, содеянному осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО4 дана правильная правовая оценка в зависимости от объективно выполненных каждым действий, свидетельствующих о направленности умысла, с убедительным обоснованием каждого из квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении закона.

Основанием для изменения приговора, согласно ст. 389.18 УПК РФ, является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено к осужденному, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как следует из приговора, при назначении каждому из осужденных наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной у ФИО3 и ФИО5, наличие лиц на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в даче признательных показаний и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления прокурора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным ФИО3, ВакулаД.А., ФИО5, наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения или усиления наказания не имеется.

Вывод суда о возможности исправления ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО4 и ФИО5 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, не может быть основанием для отмены принятого приговора, поскольку отказ от показаний является правом подсудимых и не может повлечь за собой негативные последствия.

Довод апелляционного представления о том, что осуждённый ФИО3 в ходе судебного заседания искажал суть и характер имевших место событий удовлетворению не подлежит, поскольку данное поведение подсудимого свидетельствует о выбранной им линии защиты.

По мнению судебной коллегии судом достаточно убедительно мотивированы выводы о возможности применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 При этом, обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО4 признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем наказание судом назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, с применением положений предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Довод защитника осужденного ФИО3 – адвоката Прохоровой С.В. о том, что в ходе судебного заседания не установлено место совершения преступления, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что обжалуемый приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, которые пришли к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе следствия не было установлено место совершения преступления, что обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции которому дана мотивированная оценка.( т. 31 л.д. 127) Оснований для иной оценки указанным выше доводам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в жалобе осужденным ФИО3 не приводится данных о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, подтверждающие его версию о необходимости возвращения дела прокурору, были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Довод о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в инициировании проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о фальсификации доказательств, свидетеля под псевдонимом «Гурген» несостоятелен.

Суд рассмотрел данное ходатайство, с приведением мотивов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «свидетель мотивировал почему он отказывается отвечать на конкретно поставленные вопросы, поскольку данные вопросы в судебном заседании были заданы. Оснований привлечения свидетеля к ответственности за отказ от дачи показаний, суд не усматривает …» (т.32 л.д. 280).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, Погосян (Синициной) О.С., ФИО1 постановленный с участием присяжных заседателей оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Прохоровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденные, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий                        М.В. Сажнева

Судьи                                    Е.Н. Савочкина

                                        Е.Д. Олещенко