Решение по делу № 33-3644/2022 от 29.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года по делу № 33-3644/2022

Судья Мерзлякова Ю.Г. дело №2-452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ИП Садакова А.В. по доверенности Стекольниковой О.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19.05.2022 по иску Бердинских О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Садакову А.В. о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и соглашение о его расторжении, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердинских О.Ю. обратился в суд с иском к ИП Садакову А.В. о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и соглашение о его расторжении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 01.05.2020 по 28.12.2021 истец работал у ИП Садакова А.В. в должности водитель-экспедитор, рабочий день начинался с 06 час. 30 мин., заканчивался – в 16 час. 00 мин. При приеме на работу он считал, что трудоустраивается официально, но при расторжении трудового договора 28.12.2021 узнал, что работал без оформления трудовых отношений. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Садаковым А.В. в период с 01 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года в должности водителя-экспедитора по совместительству; обязать ИП Садакова А.В. заключить с ним трудовой договор о работе по совместительству с 01 мая 2020 года в должности водителя-экспедитора и соглашение о расторжении данного договора с 28 декабря 2021 года; обязать произвести расчет, начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы за период установления трудовых отношений с 01 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ИП Садакова А.В. в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за декабрь 2021 года в размере 6000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43006 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3765 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.05.2022 установлен факт трудовых отношений между Бердинских О.Ю. и ИП Садаковым А.В. в период с 01 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года в должности водителя-экспедитора по совместительству, на ИП Садакова А.В. возложена обязанность заключить с Бердинских О.Ю. трудовой договор о работе по совместительству с 01 мая 2020 года в должности водителя – экспедитора и соглашение о расторжении данного договора с 28 декабря 2021 года, возложена обязанность произвести расчет, начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы с начислением районного коэффициента за Бердинских О.Ю. за период установления трудовых отношений с 01 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года в соответствии с действующим законодательством, взыскана сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2021 года в размере 6000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43006 руб. 41 коп., компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 3765 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2083 рубля 15 коп. Указано, что решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2021 в размере 6000 руб. подлежит немедленному исполнению.

С вынесенным решением не согласен представитель ИП Садакова А.В. по доверенности Стекольникова О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что здание, в котором расположена пекарня «Лакомка» принадлежит ООО «Зенит». ИП Садаков А.В. не состоял с Бердинских О.Ю. в трудовых отношениях, на работу не принимал и не увольнял, каких-либо документов от истца не получал. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не было привлечено ООО «Зенит», не истребованы у данного юридического лица сведения о собственнике пекарни «Лакомка». Достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ИП Садаковым А.В. и Бердинских О.Ю. судом первой инстанции не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Бердинских О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленные ИП Садаковым А.В. документы являются недостоверными, в договорных отношениях с ООО «Зенит» он не состоял, представленные в судебное заседание документы он не подписывал, допускает, что мог подписать расходные кассовые ордера, в которых была не заполнена графа с наименованием организации, при получении заработной платы от ИП Садакова А.В. ООО «Зенит» не предоставлены документы, подтверждающие исполнение Бердинских О.Ю. указанных в договоре услуг, а именно заявки заказчика, акты оказанных услуг, расходные ордера на выплату денежных средств за оказанные услуги и компенсацию ГСМ. При этом считает, сам по себе факт подрядных отношений с ООО «Зенит» не исключает возможность трудовых отношений с ИП Садаковым А.В.

30.08.2022 судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО «Зенит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Бердинских О.Ю. и его представитель Караваева О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнении к ней, исковые требования поддержали. Представитель ООО «Зенит» по доверенности Кирилловых Н.В., представитель ИП Садакова А.В. по доверенности Стекольникова О.В. требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Садаков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2015, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 32-38), одним из дополнительных видов деятельности данного ИП также является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (л.д. 32 - 38).

Из пояснений истца Бердинских О.Ю., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в период времени с 01 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Садаковым А.В. Работал водителем-экспедитором по совместительству, по графику, установленному работодателем 2 дня через 2 дня с 06 часов 30 минут по 16 часов в свободное от основной работы время, с перерывом на обед 1-1,5 часа. Его доход составлял 27000 рублей в месяц, в декабре 2021 года зарплата не выдана в полном объеме, имеется долг в сумме 6000 руб. Фактически был допущен к работе Кротовой Н.Ю., действовавшей в интересах ИП Садакова А.В., при выполнении своих трудовых функций выполнял поручения как ИП Садакова А.В., так и Кротовой Н.Ю., а именно: развозил на своем личном транспорте хлебобулочную продукцию, производимую в пекарне «Лакомка» по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 15, по другим точкам ИП, в частности на ул. Рождественская, 108 (здание автостанции), в магазины сети «Пятерочка». Приобретал продукцию в магазинах и привозил ее вновь в кулинарию «Лакомка» для следующего производства продукции, при этом разгружал и загружал продукцию самостоятельно, получал от продавцов – кассиров денежные средства для приобретения продукции, затем отчитывался кассовыми чеками за расходование денежных средств, вывозил мусор, точил ножи. При этом в отпуске за период работы ни разу не был. Оформить в письменном виде трудовой договор и соглашение о его расторжении ИП Садаков А.В. отказался. В последний рабочий день 28.12.2021 ИП Садаков А.В. отказался произвести расчет при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в частности следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допуска работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Факт наличия трудовых отношений между Бердинских О.Ю. и ИП Садаковым А.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Бердинских О.Ю. неоднократно в период с мая 2020 года по конец декабря 2021 года привозил выпечку из кулинарии «Лакомка», принадлежащей ИП Садакову А.В. Последний имеет еще точки продажи, в том числе, и в здании автостанции по адресу: г. Слободской, ул. Рождественская, 103, а также точки в сети магазинов «Пятерочка» в городе Слободском, пос. Вахруши, Первомайском микрорайоне города. ИП Садаков А.В. занимается производством и продажей хлебо-булочной, иной кулинарной продукции, а также продажей иных продовольственных товаров. Не все работники оформлены ИП Садаковым А.В. официально. Функции заведующей кулинарии по основному месту деятельности ИП Садакова А.В. по адресу г. Слободской, ул. Грина, д. 15, кафе «Лакомка» выполняет Кротова Н.Ю. или Салтанова Н.Ю. Бердинских О.Ю. работал по графику - двое суток через двое, с 06 часов до 16 часов, заработную плату получали наличными, никаких документов не оформлялось.

Свидетель ФИО12 дополнительно пояснила, что как продавец- кассир работала в кафе «Лакомка» в здании автостанции. Истец по указанному графику на личном автомобиле привозил ей продукцию из кулинарии по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 15, при этом она выдавала ему из кассы ИП денежные средства для приобретения продуктов питания, он выполнял поручения, привозил продукцию, при этом всегда отчитывался кассовыми чеками. Работал постоянно по графику – двое суток через двое, без отпусков с напарником.

Свидетель ФИО13, в чьей трудовой книжке отражен факт работы у ИП Садакова А.В. в период с 01.12.2020 по 20.09.2021, также подтвердил факт работы в спорный период истца именно у ИП Садакова А.В. в качестве водителя- экспедитора.

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями истца Бердинских О.Ю., свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ, оснований им не доверять судебная коллегия не усматривает, как и оснований для оговора ответчика. С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия оценивает показания свидетелей достоверными и достаточными для подтверждения факта трудовых отношений между Бердинских О.Ю. и ИП Садаковым А.В. в период с 01 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года в должности водителя - экспедитора по совместительству. Размер подлежащих взысканию с ИП Садаковым А.В. в пользу Бердинских О.Ю. выплат сторонами не оспаривался, в дополнительном доказывании не нуждается.

Представленные истцом табели учета времени занятости по основному месту работы – ООО «Лес-С» в качестве директора не исключают возможность работы у ИП Садакова А.В. (л.д. 185 – 195) по графику 2 суток через двое суток в указанный в исковом заявлении период времени.

При этом из фотографий вывески пекарни «Лакомка» по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 15, следует, что деятельность по данному адресу, в данной пекарне осуществляет именно ИП Садаков А.В. (л.д. 196 – 197). Аналогичный адрес осуществления предпринимательской деятельности ИП Садакова А.В., а также адрес: г. Слободской, ул. Рождественская, 103 (здание автостанции) отражены и в налоговых декларациях ИП Садакова А.В. за 2020 год (л.д. 158 - 177). Анализ данных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что доводы ответчика о недоказанности факта осуществления трудовой функции Бердинских О.Ю. в интересах ИП Садакова А.В. по указанным адресам являются необоснованными.

Доводы Бердинских О.Ю. о том, что при выполнении трудовых функций в интересах ИП Садакова А.В. он был фактически допущен к работе и исполнял поручения Кротовой – Салтановой Н.Ю. косвенно подтверждаются сведениями из ИФНС РФ по г. Кирову, указывающими на наличие у Кротовой – Салтановой Н.Ю. властно – распорядительных функций, делегированных ИП Садаковым А.В.

Доводы ответчика ИП Садакова А.В. о том, что в штате за 2020-2021 год отсутствует должность водителя-экспедитора судебной коллегией оцениваются как недостаточные для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, содержание представленных ИП Садаковым А.В. штатных расписаний противоречат сведениям, ранее переданным им же ИФНС о количестве работников в спорный период (л.д. 49). Факт наличия или отсутствия у ИП Садакова А.В. автомобиля правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку истец Бердинских О.Ю. выполнял работу на своем автомобиле, что трудовым законодательством не запрещено.

Представленные представителем ООО «Зенит» по доверенности Кирилловых Н.В. суду апелляционной инстанции копии договора оказания услуг №2020-03 от 28.04.2020, договора поставки №13/19 от 15.12.2019, договора аренды нежилого помещения от 10.10.2019, не могут быть оценены судебной коллегией в качестве безусловных доказательств, исключающих наличие трудовых отношений между Бердинских О.Ю. и ИП Садаковым А.В. Кроме того, договор оказания услуг №2020-03 от 28.04.2020, подписанный директором ООО «Зенит» Дюкиной Н.А., не подписан Бердинских О.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор возмездного оказания услуг должен совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

Представителем ООО «Зенит» по доверенности Кирилловых Н.В. и представителем ИП Садакова А.В. - Стекольниковой О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание актов или отчетов Бердинских О.Ю. о выполненных в пользу ООО «Зенит» работ.

Представленные представителем ООО «Зенит» по доверенности Кирилловых Н.В. суду апелляционной инстанции справки о доходах и суммы налога физического лица за 2020 от 02.08.2022 и за 2021 год от 02.08.2022, расходных кассовых ордеров от 15.01.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 15.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 15.08.2021, 15.09.2021, 14.10.2021, 14.11.2021, 14.12.2021, а также переписка между ИП Садаковым А.В. и директором ООО «Зенит» Дюкиной Н.А. не могут быть оценены судебной коллегией в качестве безусловных доказательств, исключающих наличие трудовых отношений между Бердинских О.Ю. и ИП Садаковым А.В.

Из пояснений Бердинских О.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в договорных отношениях с ООО «Зенит» он не состоял. Представленные в судебное заседание расходные кассовые ордера были им подписаны без указания организации при получении оплаты за выполненную работу от ИП Садаковым А.В. Оценивая копии расходных кассовых ордеров в качестве доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что они по своей форме и содержанию не могут быть оценены, в совокупности с другими доказательствами, в качестве расчетных документов, подтверждающим наличие между ООО «Зенит» и Бердинских О.Ю. договорных отношений. Спор между ООО «Зенит» и Бердинских О.Ю. относительно факта получения и правовой природе полученных денежных средств, отраженных в копиях расходных кассовых ордеров отсутствует. Наличие подписи Бердинских О.Ю. на копиях, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов, само по себе не является определяющим фактором для возможности правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Исковых требований ООО «Зенит» к Бердинских О.Ю. не заявлено. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требовании и их доказательном подтверждении при рассмотрении судебного спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2083 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19.05.2022 -отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Бердинских О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Садаковым А.В. (ИНН № в период с 01 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года в должности водителя - экспедитора по совместительству.

Обязать индивидуального предпринимателя Садакова А.В. заключить с Бердинских О.Ю. трудовой договор о работе по совместительству с 01 мая 2020 года в должности водителя – экспедитора и соглашение о расторжении данного договора с 28 декабря 2021 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Садакова А.В. произвести расчет, начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы с начислением районного коэффициента за Бердинских О.Ю. за период установления трудовых отношений с 01 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садакова А.В. в пользу Бердинских О.Ю. сумму невыплаченной заработной платы за декабрь 2021 года в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садакова А.В. в пользу Бердинских О.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43006 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3765 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего в сумме 56771 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 73 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садакова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2021 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.