Решение по делу № 22-3880/2019 от 18.06.2019

Судья Барвин В.А. Дело № 22–3880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Микулина А.М., Соловьева Э.В.

    при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием:

- осужденного Дралкина А.С. (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Никанорова Ю.Н.

- прокурора Афанасьева С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никанорова Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года, которым

Дралкин А.С.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

- п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Дралкина А.С. и его защитника адвоката Никанорова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дралкин А.С., являвшийся начальником отдела УФССП РФ по Ростовской области, признан виновным и осужден за получение группой лиц по предварительному сговору взяток в сумме 550 тысяч рублей и 500 тысяч рублей.

Преступления совершены 24 марта и 24 июня 2017 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дралкин А.С. вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Никаноров Ю.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены приговора и оправдания своего подзащитного по всему объему предъявленного обвинения. Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, давая им свою оценку, обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств ее встречи с Дралкиным А.С. 24 марта 2017 года. Выводы суда о причастности Дралкина А.С. к вымогательству взятки основаны лишь на предположениях и домыслах, в том числе и самой Свидетель №1, более того, по обоим эпизодам осуждения только показания Свидетель №22 являются единственным доказательством его вины. Далее адвокат указывает, что в должностные полномочия Свидетель №22 и Дралкина А.С. не входило возбуждение уголовного дела в отношении Свидетель №5 и Свидетель №17, соответственно, угроза привлечения их к уголовной ответственности в случае неполучения денежных средств, образует состав мошенничества. Не согласен автор жалобы с выводами проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизы, обращая внимание на то, что эксперт не дал ответ на вопрос о возможном монтаже записи.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Проскуряковым В.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дралкина А.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №1 следует, что Дралкин А.С. совместно с Свидетель №22 вымогал и впоследствии получил взятки от работников Азовского районного отдела судебных приставов.

Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания, они последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Дралкина А.С.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками УФСБ не допущено.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

В силу занимаемой должности Дралкин А.С. мог подготовить рапорты о совершенных Свидетель №5 и Свидетель №17 преступлениях, которые, в случае их направления в следственный орган, могли явиться поводом для возбуждения уголовных дел. В связи с этим признаки мошенничества в действиях указанных лиц не усматриваются.

Таким образом, действия Дралкина А.С. судом квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Дралкина А.С., в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года в отношении Дралкина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: