Решение по делу № 33-5595/2021 от 03.06.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5595/2021(9-835/2021)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО3 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

С постановленным определением не согласилось ФИО3, ею подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не заявляется спор о праве на объект недвижимости, а лишь о сохранении принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения в перепланированном состоянии, указанный спор рассматривается по общим правилам подсудности и не может рассматриваться по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождении этого имущества.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по месту нахождения недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований потребуется внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, исковое заявление было обоснованно предъявлено в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий