Решение по делу № 2-1807/2017 от 19.09.2017

К делу № 2- 1807 -2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                  Тимашевский районный суд

Краснодарского края в составе

Председательствующего             Ломака Л.А.,

При секретаре              Куцевол О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзоян Нелли Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С ТА Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 16 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, построенного в 1914 года, по адресу: 352700, <адрес>, указав в обоснование своих доводов, что с 1998 года она занимает указанную квартиру. Квартира была включена в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении Краснодарского отделения Северо- Кавказской железной дороги и не входила, как и не входит в настоящее время, в число жилых помещений, неподлежащих приватизации.

29 октября 1999 года Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги в лице начальника отделения дороги Ехно В.В., на основании Закона РФ от 04 июля 1991 г. №15414 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передало ей квартиру в собственность бесплатно, о чем был составлен соответствующий договор.

На момент передачи ей квартиры со ней проживали ее родители - Арутюнян М.Н. и Арутюнян М.М., который от своего права на приватизацию квартиры отказались в ее пользу.

Своевременно ни она, ни Краснодарское отделение Северо- Кавказской железной дороги не обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности и переходе права собственности на квартиру, соответственно.

Ранее в приватизации жилищного фонда Российской Федерации она не участвовала, желает приватизировать указанную квартиру, поэтому она обратилась в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить в полном объеме. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако он в зал суда вторично не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – администрации Тимашевского городского поселения в зал суда не явился, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствии и принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» в зал суда не явился, представил отзыв в котором просит принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - родители истицы Арутюнян М.Н. и Арутюнян М.М. в зал суда не явились, от приватизации квартиры отказались в пользу дочери.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

29 октября 1999 года Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги в лице начальника отделения дороги Ехно В.В., на основании Закона РФ от 04 июля 1991 года №15414 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передало истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно, о чем был составлен договор.

На момент передачи Мирзоян Н.М. квартиры с ней проживали ее родители - Арутюнян М.Н. и Арутюнян М.М., которые от своего права на приватизацию квартиры отказались.

Однако своевременно Мирзоян Н.М. не обратилась в соответствующие органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

По сообщению администрации Тимашевского городского поселения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится.

По сообщению ОАО «РЖД» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестр специализированного жилищного фонда не включена, из реестра ЖФК не исключалось. ОАО «РЖД» не является собственником данного помещения.

Как установлено в судебном заседании истица ранее не участвовала в приватизации жилищного фонда РФ.

Из ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане, занимающие жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды вправе приобрести эти помещения в собственность.

Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Пленум Верховного суда РФ, постановлением от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснил: п.5 Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При этом, за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами, занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность, в порядке приватизации другого, впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае, представленная этим лицам, ст. 11 названного закона, возможность приватизировать бесплатно занимаемого жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истицей право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирзоян Нелли Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Мирзоян Нелли Михайловной на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 16 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, год постройки в 1914, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за истицей на указанное имущества в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.    

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий