Решение по делу № 2-245/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-245/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000202-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года             п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК "Согласие» к ИКЮ о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ИКЮ о взыскании суммы выплаченного обществом потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в размере 59600 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan ALMERA г.р.з№, под управлением водителя БАС, принадлежащего на праве собственности ЕМВ и транспортного средства Chevrolet Klan с г.р.з. №, под управлением ИКЮ, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП признан водитель ИКЮ В результате ДТП транспортное средство Nissan ALMERA получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП и представлено в страховую компанию БАС, как потерпевшим. Гражданская ответственность водителя ИКЮ, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 59600 руб. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet Klan для осмотра. В назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, в связи с чем истец полагает, что ему перешло право предъявления регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 59600 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИКЮ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ИКЮ и ООО "СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, при управлении автомобилем марки Chevrolet Klan, со сроком страхования с (дата) по (дата), что подтверждается копией страхового полиса № №. Этот договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством ИКЮ и ИИВ

Между АО «СОГАЗ» и ЕМВ. заключен договор ОСАГО владельца ТС при управлении ТС Nissan ALMERA г.р.з. №, на период действия договора с (дата) по (дата), полис страхования серии ААВ №.

(дата) в 18-30 час. возле (адрес изъят) ЧР произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan ALMERA г.р.з. № под управлением водителя БАС, принадлежащего ЕМВ и транспортного средства Chevrolet Klan с г.р.з. № под управлением ИКЮ, по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство Nissan ALMERA получило механические повреждения.

В тот же день (дата) водителями - участниками дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению в результате аварии транспортному средству Nissan ALMERA причинены видимые повреждения следующих деталей и элементов: заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер.

Страховщик, застраховавший ответственность ЕМВ АО «СОГАЗ» по заявлению ЕМВ от (дата) признал данный случай страховым. АО «СОГАЗ» возместило ему, как потерпевшему, ущерб, причиненный вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan ALMERA г.р.з. № в размере 59600 руб., что подтверждается платежным поручением 39145 от (дата)

В свою очередь ООО "СК "Согласие", где была застрахована ответственность второго участника ДТП ИКЮ, исполняя условия договора ОСАГО, перечислило АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 59600 рублей платежным поручением № от 07.03.2023г.

Согласно п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абз. 6 настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию ТС, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пунктом 3.11 Правил N 431-П, установлен порядок представления транспортного средства на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил N 431- П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11). Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Таким образом, осмотр транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, производится по тем же правилам, по которым в соответствии с п. 3.11 Правил N 431- П, производится осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" обоснованы тем, что оформление документов по данному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, но ответчик не предоставил свое транспортное средство для осмотра страховщику по его требованию.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Согласие" направило ИКЮ телеграмму с требованием о представлении транспортного средства Шевроле Клан для проведения осмотра (дата) в 15-00 час. по адресу: (адрес изъят)А, оф. 36.

В назначенное время автомобиль для осмотра ответчиком не представлен, что и явилось основанием для заявления данного иска.

В материалы дела представлены копии телеграмм от 10.02.2023г. и от (дата).

Факт направления телеграммы по месту жительства ИКЮ, указанному им самим в извещении о ДТП, подтверждается копией телеграммы, отправленной ему ООО СК «Согласие» (дата)

Как следует из телеграммы от (дата) телеграмма направленная ИКЮ ООО СК «Согласие (дата) адресату не доставлена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает.

Между тем, по мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными, достоверно подтверждающими надлежащее извещение ответчика о предстоящем (дата) осмотре его транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. п. "б" п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (Правила N 222), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности. Неполучение им по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ не порождает у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, как указано выше (п. 3.11 Правил N 431-П) в случае непредставления его владельцем транспортного средства, причастного к ДТП для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания, после того как назначенный на (дата) осмотр транспортного средства причастного к дорожно-транспортному происшествию не состоялся, согласовала с ответчиком новую дату осмотра ТС, в материалах дела не имеется. Таким образом, страховая компания сама не выполнила всех требований, предусмотренных законом, для организации осмотра ТС ответчика.

Более того как следует из материалов дела в извещении о ДТП № от (дата) ответчиком ИКЮ кроме адреса своего места жительства указан также номер его сотового телефона.

При этом, истец, уведомленный о том, что телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр адресату не доставлена по причине того, что ИКЮ по указанному адресу не проживает, имел возможность уведомить ИКЮ о необходимости представления на осмотр транспортного средства по указанному в извещении о ДТП номеру сотового телефона ИКЮ, однако такой возможностью не воспользовался, во всяком случае доказательств этого в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр до выплаты страхового возмещения, а также принятия всех мер к такому извещению.

Более того, как усматривается из материалов дела, само по себе непредставление ответчиком транспортного средства не повлекло каких-либо негативных последствий для истца. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате не предоставления ИКЮ ТС для осмотра (дата), выплата страхового возмещения потерпевшему откладывалась, или ему было сообщено о невозможности такой выплаты. При изложенных выше обстоятельствах, очевидно, что страховщик счел обстоятельства ДТП установленными при той совокупности документов, которые ему были представлены потерпевшей стороной, размер ущерба был определен без осмотра ТС второго участника ДТП, сомнений в происхождении повреждений автомобиля потерпевшего от данного ДТП у страховщика не возникло.

Верховный Суд РФ по аналогичному спору в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, указал, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу, истец, возместивший страховой компании потерпевшего выплаченные ему суммы страхового возмещения, определенные по данным, изложенным в извещении, и путем осмотра ТС потерпевшей стороны, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего ТС для осмотра. Во всяком случае, доказательств обратного в дело не представлено.

Между тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и интересы лица, обратившегося в суд. При этом иск может быть удовлетворен в случае, если это приведет к защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или интересов лица, обратившегося с иском, соответствующим способу, предусмотренному законом (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, в данном случае иск может быть удовлетворен, если непредставление ТС ответчиком для осмотра привело к нарушению прав, свобод или законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты страхового возмещения по спорному ДТП. Однако, такого рода доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку, имея предусмотренную законом обязанность повторной организации осмотра ТС, истец ее не исполнил, учитывая недоказанность надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения первого осмотра, а также принимая во внимание то, что осмотр ТС ответчика не явился необходимым для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, у ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИКЮ ущерба в порядке регресса в сумме 59600 руб., поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "СК "Согласие" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО СК "Согласие" в иске к ИКЮ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб., почтовых расходов в размере 92,40 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд ЧР.

    Судья Калинина Л.А.