Решение по делу № 33а-5701/2019 от 22.03.2019

Судья: Лазарева М.И. Дело № 33а-5701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Шикуля Е.В.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Круглова А.В. к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре города Ростова-на-Дону, прокурору города Ростова-на-Дону Треглазову П.А., заместителю прокурора г.Ростова-на-Дону Жакову А.Н., прокуратуре Ленинского района г.Ростова-на-Дону, прокурору Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ушакову С.Д., заместителю прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Проскурякову В.В. о признании незаконными решений, бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе Круглова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Круглов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Ростова-на-Дону Треглазову П.А., заместителю прокурора г.Ростова-на-Дону Жакову А.Н., прокурору Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ушакову С.Д., заместителю прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Проскурякову В.В. о признании незаконными решений, бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований Круглов А.В. указал, что он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 2016488657, находящемуся в производстве ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи имущества из автомобиля Круглова А.В.

Помимо кражи в ходе совершения преступления неустановленными лицами был поврежден автомобиль административного истца. При этом размер ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), существенно превысил стоимость похищенных из автомобиля предметов.

Заявленное Кругловым А.В. устное ходатайство о дополнительной квалификации преступного деяния по ст. 167 УК Российской Федерации следователем отклонено со ссылкой на аналогичную позицию надзирающего прокурора, основанную на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002г.

На жалобу Круглова А.В. о необоснованном отказе должностного лица в дополнительной квалификации преступного деяния по ст. 167 УК Российской Федерации, 18 ноября 2016г. заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряковым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалование указанного решения Кругловым А.В. в прокуратуру Ростовской области, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО, Генеральную прокуратуру Российской Федерации не принесли желаемого результата, поскольку рассмотрение жалобы переадресовывалось нижестоящим прокурорам.

17 января 2017г. по результатам проверки жалобы прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушаков С.Д. сделал вывод о том, что дополнительная квалификация по уголовному делу не требуется, вновь сославшись на это же Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель прокурора города Ростова-на-Дону Жаков А.Н., проводивший последующие проверки по жалобам, по мнению административного истца, не исправил допущенные ошибки.

Поскольку жалобы, направляемые административным истцом в прокуратуру Ростовской области, не рассматривались по существу из-за отсутствия сведений об использовании полномочий нижестоящим прокурором, Кругловым А.В. 25 сентября 2018г. направлена жалоба прокурору г. Ростова-на-Дону Треглазову П.А. Однако решение по жалобе не принято, несмотря на истечение отведенных для рассмотрения жалоб сроков.

По мнению административного истца, вышеуказанное бездействие должностных лиц препятствует осуществлению его права на обжалование необоснованного решения прокурора в вышестоящие инстанции.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконными и необоснованными: решение заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В., принятого по результатам рассмотрения жалобы Круглова А.В. от 17 ноября 2016г., решение прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д., принятое по результатам рассмотрения жалобы Круглова А.В. от 27 декабря 2016г., решение заместителя прокурора города Ростова-на-Дону Жакова А.Н. № 403ж-17 от 16 февраля 2018г. и от 06 марта 2018г.; бездействие прокурора города Ростова-на-Дону Треглазова П.А., не принявшего в установленные сроки решение по жалобе Круглова А.В. от 25 сентября 2018г.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2019г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: прокуратура Ростовской области, прокуратура города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2019г. административное исковое заявление Круглова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Круглов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования административного искового заявления по существу поставленных вопросов.

По мнению Круглова А.В. к разрешению требования о бездействии прокурора г. Ростова-на-Дону Треглазова П.А. суд подошел формально, поскольку в своей жалобе, адресованной прокурору г. Ростова-на-Дону Треглазову П.А. он просил отменить незаконные решения нижестоящих прокуроров, однако в ответ он получил сообщение от заместителя прокурора города Ростова-на-Дону Жакова А.Н., которое не относится к существу жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, является неверным, поскольку им предпринимались меры по обжалованию решений должностных лиц вышестоящим прокурорам, что в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Также Круглов А.В. ссылается на то, что в период рассмотрения его жалоб органами прокуратуры в порядке уголовного судопроизводства он не имел возможности предъявить в суд административное исковое заявление, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

В возражениях прокуратуры г. Ростова-на-Дону на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу Круглова А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков прокуратуры Ростовской области, прокуратуры г.Ростова-на-Дону, прокурора г.Ростова-на-Дону, заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону, прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону, прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону – старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.В. – без удовлетворения.

Административный истец Круглов А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков прокурора города Ростова-на-Дону Треглазова П.А., заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону Жакова А.Н., прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ушакова С.Д., заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Проскурякова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2016г. Круглов А.В. обратился к прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал на то, что в ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону расследуется уголовное дело № 2016488657, возбужденное 17 сентября 2016г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Круглову А.В. следователем отказано в дополнительной квалификации деяния неустановленного лица, совершенного в рамках названного уголовного дела по ст. 167 УК Российской Федерации. В связи с этим Круглов А.В. просил провести проверку правильности уголовно-правовой квалификации преступных действий по расследуемому уголовному делу и дать указания о принятии соответствующих процессуальных действий.

18 ноября 2016г. Круглову А.В. был подготовлен ответ на жалобу от 17 ноября 2016г. за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В. (исх. № 3502-ж-16), который, как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, он получил в конце ноября 2016 года.

27 декабря 2016г. Круглов А.В. обратился в Прокуратуру Ростовской области с жалобой, в которой просил повторно проверить материалы уголовного дела № 2016488657, оценить правильность уголовно-правовой квалификации расследуемого преступления и мотивированно ответить на поставленные в жалобе вопросы.

11 января 2017г. вышеназванная жалоба поступила в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения и принятия мер.

17 января 2017г. Круглову А.В. подготовлен ответ на жалобу за подписью прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д. (исх. № 3502-ж-16), который административный истец получил в январе 2017 года, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании.

16 февраля 2018г. в ответ на обращение Круглова А.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, несогласии с ответами прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону и другим вопросам был подготовлен ответ заместителем прокурора города Ростова-на-Дону Жаковым А.Н. (исх. № 403ж-17, л.д. 73), который административный истец, согласно его же пояснениям, данным в судебном заседании, получил в конце февраля 2018 года.

06 марта 2018г. на обращение Круглова А.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, несогласии с ответами прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону и иным вопросам был подготовлен ответ заместителя прокурора города Жакова А.Н., который административным истцом был получен в марте 2018 года, что подтверждается пояснениями Круглова А.В., данными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые административным истцом ответы на его обращения от 17 ноября 2016г., от 27 декабря 2016г. Кругловым А.В. получены в ноябре 2016 года – январе 2017 года. А ответы заместителя прокурора города Жакова А.Н. от 16 февраля 2018г. и от 06 марта 2018г., Кругловым А.В. были получены в феврале-марте 2018 года.

25 сентября 2018г. Круглов А.В. обратился к прокурору города Ростова-на-Дону Треглазову П.А. с жалобой на решения нижестоящих прокуроров по вопросу ненадлежащего расследования уголовного дела, необоснованных ответов должностных лиц прокуратуры.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес Круглова А.В. 02 октября 2018г. был направлен ответ от 01 октября 2018г. № 403-ж за подписью заместителя прокурора города Ростова-на-Дону Жакова А.Н., в котором административному истцу было сообщено о том, что прокуратурой города Ростова-на-Дону рассмотрены его обращения, поступившие 03 сентября 2018г., 25 сентября 2018г. о ненадлежащем расследовании уголовного дела №2016488657, бездействии органов прокуратуры и другим вопросам. Установлено, что данное дело возбуждено 17 сентября 2016г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Круглова А.В. с причинением ему значительного ущерба.

Изучением материалов уголовного дела в прокуратуре города установлено, что решение следователя от 17 ноября 2016г. является необоснованным. Поскольку до настоящего времени не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, в том числе, следственным органом не получены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества. Кроме того, следственным органом не решен вопрос о квалификации действий неустановленного лица по ст. 167 УК Российской Федерации. По результатам рассмотрения Круглову А.В. был направлен ответ за подписью прокурора города Ростова-на-Дону.

Установлено, что по результатам дополнительного расследования следственным органом 27 августа 2018г. принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное решение 02 октября 2018г. отменено прокуратурой города.

В связи с тем, что факт принятия решения о приостановлении оставлен без внимания, прокуратурой города в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону подготовлена и направлена информация о принятии дополнительных мер по активизации надзорной деятельности и по повышению эффективности деятельности органов предварительного расследования. С учетом изложенного, заместитель прокурора города Жаков А.Н. указал на отсутствие оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.

Факт направления Круглову А.В. ответа от 01 октября 2018г. № 403ж-2017 подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 02 октября 2018г. с отметкой почтового отделения о принятии.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ; согласно материалам дела о предполагаемом нарушении своих прав административный истец был осведомлен в ноябре 2016 года – январе 2017 года, феврале-марте 2018 года при получении документов о рассмотрении обращений от 17 ноября 2016 г., от 27 декабря 2016г., от 16 февраля 2018г. и от 06 марта 2018г., тогда как административное исковое заявление подано в суд лишь 15 ноября 2018г., то есть с пропуском срока установленного статьей 219 КАС Российской Федерации, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным такой вывод суда первой инстанции, поскольку, как следует из позиции административного истца и подтверждается материалами настоящего дела, о нарушении своих прав административный истец был осведомлен в ноябре 2016 года – январе 2017 года, феврале-марте 2018 года, в суд он обратился только 15 ноября 2018г., не предоставив уважительных причин несвоевременного обращения в суд. В то время как пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с требованиями административного искового заявления о признании незаконными: решения заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В., принятого по результатам рассмотрения жалобы Круглова А.В. от 17 ноября 2016г., решения прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д., принятого по результатам рассмотрения жалобы Круглова А.В. от 27 декабря 2016г., решения заместителя прокурора города Ростова-на-Дону Жакова А.Н. № 403ж-17 от 16 февраля 2018г. и от 06 марта 2018г. является верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора г.Ростова-на-Дону Треглазова П.А., выразившегося в непринятии решения по жалобе Круглова А.В. от 25 сентября 2018г., принимая во внимание, что административным ответчиком представлены в материалы административного дела доказательства о рассмотрении должностным лицом жалобы Круглова А.В. от 25 сентября 2018г. и направлении ответа заявителю по результатам её рассмотрения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре РФ») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и Федерального закона № 59-ФЗ и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

На основании п. 4 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что обращение административного истца рассмотрено по существу в порядке и сроки, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Несогласие Круглова А.В. с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может быть признано в качестве основания для признания ответа должностных лиц прокуратуры незаконным.

Доказательств тому, что действиями административного ответчика нарушены субъективные права и законные интересы Круглова А.В. административным истцом не представлено.

Кроме того, административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что ответ на его обращение от 25 сентября 2018г. им получен, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с обжалованием Кругловым А.В. постановлений должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, а также в связи с оспариванием полученных ответов в порядке подчиненности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали административному истцу обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав в рамках административного производства.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод административного истца о том, что в данном случае подлежат применению положения ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку в период с момента получения Кругловым А.В. ответа заместителя прокурора города Жакова А.Н. от 06 марта 2018г. административным истцом не предпринимались какие-либо действия по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры до 25 сентября 2018г.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием Круглов А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, Кругловым А.В. не заявлено.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Круглова А.В.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Круглова А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: