Решение по делу № 22-1334/2021 от 08.02.2021

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26 февраля 2021 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 25 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПортнягинаК.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Екатеринбурггаз» Боровикова В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года, которым

Уештати Екатерина Васильевна,

родившаяся <дата>,

несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Уештати Е.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Перова Р.А., представителя потерпевшего АО «Екатеринбурггаз» Парадеева Е.А., оправданной Уештати Е.В. и адвоката Гречкина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Уештати оправдана по предъявленному обвинению в краже, совершенной из газопровода.

Органом следствия Уештати обвинялась в том, что являясь собственником жилого частного дома, который не был в установленном законом порядке подключен к источникам газоснабжения, из корыстных побуждений подыскала неустановленное органом следствия лицо, которое за денежное вознаграждение подключило дом к газопроводу посредством снятия заглушки с крана газопровода и присоединения к нему и газовому котлу резинового водопроводного шланга с хомутами. В период с 01 ноября 2019 года до 05 февраля 2020 года Уештати тайно похитила из магистрального газопровода низкого давления АО «Екатеринбурггаз» природный газ объёмом 8 753,28 м³ стоимостью 4696,25 руб. за 1 000 кубометров газа, причинив АО «Екатеринбурггаз» согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с последующими изменениями), материальный ущерб в размере 41107,60 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Портнягин К.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Полагает, что выводы суда о невиновности Уештати опровергаются показаниями представителя потерпевшего Парадеева, свидетелей Г.В.П. и Б.К.М., письменными доказательствами, из которых следует, что после отключения дома от газоснабжения Уештати без обращения с заявлением о подключении самовольно и несанкционированно подключила к газопроводу газовый котел отопления дома, который не был введен в эксплуатацию, а также предприняла меры по сокрытию подключения, оплату за пользование газом не вносила, тем самым тайно похитила природный раз путем использования для своих нужд. По мнению автора апелляционного представления органы следствия в нарушение положений ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ не установили точный объем похищенного природного газа и размер ущерба, в связи с чем стороной обвинения были заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору и предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, которые были необоснованно отклонены, в то время как отсутствие достоверных данных о размере причиненного ущерба стало одним из оснований для оправдания Уештати.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Боровиков В.В. просит приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствующий положениям ст. ст. 88, 297, 305 и 307 УПК РФ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда о том, что действия Уештати не были тайными, совершены в условиях очевидности и подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Парадеева, свидетелей Г.В.П. и Б.К.М., письменными доказательствами. Ссылаясь на п.51 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», указывает, что договор по газоснабжению признается расторгнутым со дня отключения газового оборудования от газораспределительной сети, в связи с чем Уештати не имела оснований оплачивать газ, а АО «Екатеринбурггаз» – принимать от нее денежные средства в счет оплаты газа. Отмечает, что, признав установленными объем похищенного газа и методику определения ущерба, суд допустил противоречие, указав, что эти обстоятельства не установлены. Ссылаясь на Закон «О газоснабжении в РФ» и другие нормативные акты, указывает, что ущерб определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, единственным верным способом определения объема газа является расчетный. Полагает, что вид газопровода, из которого совершается хищение, не имеет значения для квалификации действий виновного лица, приводя в обоснование предположения апелляционное постановление Свердловского областного суда. Полагает, что суд ошибочно счел обязательным признаком уголовно наказуемого деяния последствия в виде угрозы наступления техногенной катастрофы, экологического вреда или серьезных экономических последствий, поскольку для квалификации действий по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ данного признака не требуется.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу адвокат Опалева О.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления прокурора Перова Р.А., который поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, представителя потерпевшего Парадеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданной Уештати Е.В. и защитника – адвоката Гречкина В.И., которые возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оправданная Уештати вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что дом, в котором она ранее проживала со своей семьей, в 2010 году был подключен к газопроводу, однако в феврале 2019 года ввиду неисправности внутридомового газового оборудования на основании ее заявления был отключен от газоснабжения. Затем на участке был построен новый дом, который она в ноябре 2020 года ввиду наступления холодов при помощи приглашенного специалиста подключила к имеющемуся газопроводу и отапливала газовым котлом. Ввиду сложившейся жизненной ситуации, связанной с финансовыми трудностями, наличием малолетнего ребенка и призывом старшего сына на срочную военную службу, не успела своевременно обратиться в газоснабжающую организацию за подключением вновь построенного дома к газопроводу, но умысла на уклонения от оплаты потребленного газа не имела, немедленно оплатила задолженность в размере, указанном в ОАО «Екатеринбурггаз».

Суд первой инстанции установил, что 21 июня 2010 года между поставщиком ОАО «Екатеринбурггаз» и покупателем Уештати (ранее Брагиной) был заключен договор на поставку газа гражданам, согласно которому поставщик обеспечивает подачу природного газа в дом <адрес>, а покупатель приобретает природный газ для бытового потребления. 08 февраля 2019 года на основании заявления Уештати сотрудниками АО «Екатеринбурггаз» произведено отключение газового оборудования в доме <адрес> <адрес> посредством установки заглушки в газопровод, о чем составлен акт. В период до 01 ноября 2019 года Уештати самовольно подключила новый жилой дом, построенный возле дома <адрес>, к газопроводу и использовала газ для его отопления. 05 февраля 2020 года сотрудниками АО «Екатеринбурггаз» совместно с сотрудниками полиции обнаружено самовольное подключение частного дома (нового строения) по <адрес> к газопроводу путем снятия заглушки и присоединения шланга с хомутами к газовому котлу, установленному в доме.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Парадеева, свидетелей Г.В.П., Б.К.М. и Ф.А.В. об обстоятельствах отключения домовладения Уештати от газоснабжения и обнаружения факта самовольного подключения к газопроводу и фактически не оспариваются самой Уештати.

Кроме того, суд 1 инстанции исследовал письменные доказательства: договор поставки газа от 21 июня 2010 года между ОАО «Екатеринбурггаз» и Уештати (ранее Брагиной); акт от 08 февраля 2019 года, согласно которому на основании заявления Уештати отключено бытовое газоиспользующее оборудование в доме <адрес> <адрес> путем установки заглушки в газопровод; заявление и заявку об обнаружении сотрудниками ОАО «Екатеринбурггаз» 05 февраля 2020 года самовольного подключения нового строения; протокол осмотра места происшествия, справку об ущербе, и обоснованно признал, что эти документы не подтверждают умысел Уештати на хищение.

Суд правильно указал, что по делам данной категории помимо прочего необходимо устанавливать наличие корыстного мотива, то есть совершение действий по противоправному безвозмездному изъятию газа в пользу виновного или других лиц путем несанкционированных умышленных врезок в газораспределительную сеть.

Противоправность предполагает не только противозаконность действий, то есть совершение действий вопреки порядку, установленному нормативными актами, но и отсутствие у лица действительного или предполагаемого права на изъятие или обращение имущества в свою пользу.

Самовольное подключение к газопроводам может содержать признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, однако при этом должны быть выделены признаки, позволяющие отграничить самовольное подключение к газопроводам, ответственность за которые предусмотрена ст.7.19. КоАП РФ, от кражи из таких хранилищ, сопряженной с применением комплекса конспиративных мер, принимаемых виновным для сокрытия своей противоправной деятельности.

Судом 1 инстанции установлено, что между Уештати и АО «Екатеринбурггаз» сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре; после того, как домовладение Уештати было отключено работниками АО «Екатеринбурггаз» от газопровода по технической причине, она самовольно вопреки установленному законом порядку подключилась к этому газопроводу и использовала газ в бытовых целях – для отопления своего дома. При этом суд верно установил, обосновав свой вывод ссылками на доказательства, материалы дела, что мер для сокрытия самовольного подключения и использования газа Уештати не предпринимала, подача газа была возобновлена посредством подключения к ранее подведенному к домовладению газопроводу (а не путем врезки в газораспределительную сеть), что в совокупности опровергает доводы стороны обвинения об умысле на хищение.

Об этом же свидетельствуют обстоятельства, вследствие которых Уештати своевременно не смогла заключить договор с поставщиком газа, получить разрешение, установить прибор учета, и приведенные Уештати в подтверждение этого причины судом обоснованно признаны убедительными.

Суд 1 инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Уештати по самовольному подключению к газопроводу и использованию газа отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«б»ч.3 ст.158 УК РФ.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о подключении Уештати к газопроводу при наличии расторгнутого договора на поставку газа, методике определения объема использованного природного газа и размере причиненного ущерба несостоятельны и не способны повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционного представления обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер причиненного имущественного ущерба со ссылкой на нормативный акт, на основании которого этот ущерб установлен, на что указано в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего на отсутствие в обвинении обязательных признаков хищения в виде наличия угрозы наступления техногенной катастрофы, экологического вреда или серьезных экономических последствий суд 1 инстанции в обоснование решения об оправдании Уештати не ссылался.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Суд обоснованно отклонил немотивированное ходатайство государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки ходатайства о дополнении судебного следствия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, о наличии у него конкретных доказательств, которыми он был намерен дополнить судебное следствие, государственный обвинитель не сообщил.

Время, предоставленное сторонам для подготовки к прениям, исходя из объема уголовного дела, являлось достаточным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивают авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года в отношении Уештати Екатерины Васильевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ПортнягинаК.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Екатеринбурггаз» Боровикова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда 1 инстанции в законную силу.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

С.В. Смагина