Решение от 13.02.2023 по делу № 33-1972/2023 от 02.02.2023

Судья Семенюк Е.А. Дело № 33-1972/2023

24RS0016-01-2021-004421-18

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Головкиной Вере Дмитриевне, Кондратьевой Ларисе Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Головкиной В.Д.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Головкиным Владимиром Павловичем.

Взыскать в солидарном порядке с Головкиной Веры Дмитриевны, Кондратьевой Ларисы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 114 747 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 73 884 рубля 18 копеек, проценты – 40 717 рублей, неустойка – 146 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 494 рубля 95 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Головкиной В.Д., Кондратьевой Л.И. о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного с Головкиным В.П., взыскании с Головкиной В.Д., Кондратьевой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 114747,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 494,95 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Головкиным В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 190 000 руб. на срок 60 месяцев, под 28,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Головкиным В.П. предоставлено поручительство Головкиной В.Д. и Кондратьевой Л.И. <дата> Головкин В.П. умер. По состоянию на <дата> у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 114747,28 руб., в том числе основной долг - 73884,18 руб., проценты – 40 717 руб., неустойка – 146,10 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Головкина В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что на дату смерти заемщика <дата> размер задолженности составлял 11766,39 руб., а потому полагает, сумма ссудной задолженности, заявленная Банком, не соответствует реальному размеру. Кроме того считает, что ответственность по долгам заемщика должны нести наследники. Круг наследников, принявших наследство, а также имущество, вошедшее в наследственную массу, судом не устанавливались.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кондратьева Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Головкиной В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2015 между ПАО Сбербанк и Головкиным В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 190000 руб., на срок 60 месяцев под 28,5 % годовых.

По условиям договора, гашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Факт заключения договора, получения денежных средств, на оговоренных в договоре условиях, сторонами по делу не оспаривался.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <дата> между Банком и Головкиной В.Д., заключен договор поручительства №.№, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № в солидарном порядке. Также поручитель дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Срок действия договора поручительства установлен до <дата> включительно.

<дата> Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности) в соответствии с которым изменен срок действия договора, срок возврата кредита увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения кредита и уплата процентов - ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6513,18 руб. до 20-го числа каждого месяца, дата последнего платежа установлена <дата>.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Головкин В.П. предоставляет Банку поручительство Кондратьевой Л.И.

<дата> между Банком и Кондратьевой Л.И. заключен договор поручительства № сроком действия до <дата> (п. 3.3 договора). При этом поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>, а также дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Головкина В.Д. с условиями дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном соглашении, и <дата> заключила с Банком дополнительное соглашение к договору поручительства №.№ от <дата>.

Также судом установлено, что Головкин В.П. умер <дата>, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства за Головкиным В.П. в материалы дела не представлено, доказательств наличия наследственного имущества судом не добыто.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что Головкина В.Д. приходится супругой умершему Головкину В.П. и является поручителем по указанному кредитному договору; жизнь и здоровье заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> застрахована не была.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту внесен <дата> в размере 16,91 руб. После указанной даты платежи в счет погашения ссудной задолженности и процентов не поступали, что привело к образованию задолженности.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о погашении задолженности в срок не позднее <дата>, предложено расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленного Банком расчета, проверенного судом, признанного правильным, и сторонами не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 114747,28 руб., в том числе: 73884,18 руб. - задолженность по основному долгу, 40717 руб. - проценты за пользование кредитом, 146,20 руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 8, 309, 307, 323, 329, 330, 361, 363, 367, 407, 418, 420, 421, 425, 432, 450, 452, 809 – 811, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ, признав установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, приняв во внимание, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, срок действия договоров поручительства не истек, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от <дата>, взыскании с ответчиков, как солидарных должников, задолженности по кредитному договору в размере в размере 114 747,28 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом всех фактически произведенных платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком, равно как и доказательств иного размера задолженности, с мотивированным контррасчетом, ответчиками не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по обязательствам заемщика после его смерти должны нести наследники, круг которых судом не установлен, основаны на неверном применении норм права, поскольку положениями п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника, поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45, поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 5 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, суд верно исходил из того, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Кроме того по условиям договоров поручительства как Головкина В.Д., так и Кондратьева Л.И. в случае смерти заемщика обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено, факт наличия либо отсутствия наследственного имущества, наследников, принявших наследство, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При том, что наследников заемщика судом не установлено, наследственное имущество отсутствуют, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкиной В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2023