Решение по делу № 2-157/2022 (2-1472/2021;) от 14.10.2021

дело № 2-157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2022 года                            г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО14 к Ховалкину ФИО15, Ховалкину ФИО16, Лебедевой ФИО17 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.А. обратился в суд с иском к Ховалкину В.И., Ховалкину А.И. о признании права собственности на домовладение. В обоснование исковых требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал зарегистрирован на праве собственности: за ним -1/2 доля, за ФИО3 - 1/2 доли. По данным ЕГРН 73/100 долей данного жилого дома зарегистрировано за ним - истцом. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ответчиками ФИО9И. и В.И. после смерти ФИО3 признано право собственности на доли в указанном домовладении в равных долях. Реальный раздел спорного домовладения между сособственниками не производился. Вместе с тем, при жизни ФИО3 между ними сложился пользования домом, по которому он (истец) занимал <адрес>, а ФИО3 – <адрес>. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец занимал <адрес> площадью 68,8 кв.м., состоящую из помещений: кухня - №, жилая - №, жилая - №, жилая - №, жилая - №, прихожая -№, ванная - №. Часть жилого дома в которой ранее проживала ФИО3 на сегодняшний день обрушилась. За все время, после смерти ФИО3 никто из третьих лиц своих прав на указанную долю не заявлял, часть домовладения, в которой она проживала, до настоящего времени не восстанавливал. Ухудшение состоялось не вследствие взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а вследствие ненадлежащего исполнения наследниками ФИО3 своих обязанностей по эксплуатации и содержанию, принадлежащего им имущества, которые длительное время там не проживают, не производят техническое обслуживание, не осуществляют охрану помещений, что привело к частичному разрушению здания. В настоящее время в указанном домовладении проживает и пользуется всеми помещениями только истец. Согласно заключению о состоянии строительных конструкций <адрес>, расположенной в этом доме, конструкции <адрес> не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, градостроительных и строительных норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. В целом существующие конструкции относятся к аварийному состоянию, т.е. это категория технического состояния строительных конструкций здания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, возможное техническое решение - демонтаж. В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст. 235,236 ГК РФ, просил прекратить зарегистрированное ФГУП «Ротехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал, право за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРН право общей долевой собственности его (истца) на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ним право собственности на жилой дом, назначение: жилое,    общей площадью: 74,3 кв.м.,    кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Новый Первомайский, <адрес>.

В судебное заседание истец Морозов А.А. и его представитель Гончарова Н.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ховалкин В.И., Ховалкин А.И. и Лебедева Е.А. в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, который является адресом регистрации. Из возвращенной почтовой корреспонденции усматривается, что почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, иного адреса места жительства суду неизвестно.

Представители 3-х лиц Управление Росреестра в Курской области, ОБУ Центр государственной кадастровой оценки Курской области в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья    35 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103 кв.м., в том числе жилой 71,6 кв.м., согласно данным АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Черноземный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом Морозовым А.А. -1/2 доля, ФИО3 - 1/2 доли.

Решением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Ховалкиным А.И. и Ховалкиным В.И. признано пpaво собственности по 1/4 доле за каждым после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не было зарегистрировано в учреждении Росреестра и в силу ст. 219 ГК РФ право собственности не возникло.

Как следует из данного решения суда, допрошенные в суде Ховалкины В.И. и А.И. пояснили, что они продали свои доли в праве общей долевой собственности ФИО2, однако, надлежащим образом документы не оформили, в связи с этим, доля, принадлежавшая их матери ФИО3 зарегистрирована по данным БТИ за ней. Исковые требования ФИО8 о перераспределении долей признали.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из 2 квартир: №, площадью 34,2 кв.м., при этом самовольно возведены кухня – 8,2 кв.м. и холодный коридор -8,9 кв.м.; № – площадью 68,8 кв.м.

Решением    Кировского    районного суда    <адрес>    от    10.02.2004    года по иску Морозова А.А. к ФИО9, Ховалкину В.И., Комитету по управлению муниципальным имущество <адрес>, ФИО2 о перераспределении долей, постановлено об удовлетворении иска Морозова А.А. и признании за ним права общей долевой собственности на 73/100 долей в домовладении № по <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также выписке ЕГРН за Морозовым А.А. зарегистрировано 73/100 долей жилого дома литер А,а1,а2, площадью 94,8 кв.м с хозяйственными строениями литер Г,Г1,Г2,ГЗ, по адресу: <адрес>, пер. Новый Первомайский, <адрес>.

Домовладение № по переулку Новому Первомайскому <адрес> расположено на земельном участке, площадью 524 кв.м., имеющий кадастровый №, который является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца Гончаровой Н.Л. в суде, при жизни ФИО3, между ней и ФИО10 фактически сложился порядок пользования спорным домовладением, находящемся в долевой собственности, согласно которому в пользовании Морозова А.А., за которым зарегистрировано 73/100 долей, находится <адрес>, состоящая из жилых комнат №,3,4,5, кухни №, прихожей №, ванной №, а ФИО3 пользовалась квартирой №. На сегодняшний день часть домовладения (<адрес> по техническому паспорту) обрушилась, с 1999 года до настоящего времени никто своих прав на данные доли домовладения не заявлял, при этом домовладением пользуется только собственник Морозов А.А.

Согласно заключению о состоянии строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Новый Первомайский, <адрес>, конструкции <адрес> не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, градостроительных и строительных норм, действующих на территории РФ и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. В целом существующие конструкции относятся к аварийному состоянию, т.е. это категория технического состояния строительных конструкций здания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, возможное техническое решение - демонтаж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследники ФИО3 добровольно отказались от своих прав на долю в спорном доме, и находит доводы иска Морозова А.А. о том, что нарушаются его права и законные интересы как собственника части вышеуказанного имущества, выразившееся в том, что аварийное помещение мешают надлежащей эксплуатации занимаемой им квартиры, создают угрозу ухудшения технического состояния его части дома, обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к Ховалкиным В.И. и А.И., Лебедевой Е.А. о прекращении прав общей долевой собственности и признании права собственности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова ФИО18 удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Курский филиал за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома <адрес> по <адрес> <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Морозова ФИО19 на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, площадью 74,3 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Морозовым ФИО20 право собственности на жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, площадью 74,3 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – 29.03.2022 года.

Судья                        Е.А.Бокадорова.