Решение по делу № 2-787/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-787/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

при секретаре Безруковой И.О.,

с участием представителя заявителя Ш., Представитель1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Представитель2, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконным решения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1 о запрете в ознакомлении с копией постановления по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Ш. Представитель1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1, выразившихся в нарушении *** года порядка ознакомления защитника Ш. Представитель1 с копией постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года Представитель1 в качестве представителя Ш. обратился в *** кабинет строевого подразделения ГИБДД СБОР УМВД России по Амурской области с целью ознакомиться с поступившим на исполнение в указанное подразделение постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № *** по делу об административном правонарушении. Должностное лицо ТретьеЛицо1 приняла решение об отказе в ознакомлении Представитель1 с вышеуказанным документов. Полагает вышеуказанные действия нарушающими права и законные интересы заявителя, противоречащими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя Ш. Представитель1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что должностное лицо ТретьеЛицо1 принесла необходимый документ в кабинет № ***, однако отказалась положить его на стол, предложила ему ознакомиться с его содержанием, держа документ при этом в руках. Он попросил положить его на стол, предоставить ему возможность сфотографировать документ своими техническими средствами, однако должностное лицо ответила отказом. При этом он увидел только, что ТретьеЛицо1 держит в руках именно то постановление, которое необходимо. Больше он ничего не смог прочитать.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются старший инспектор группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1, заявленные требования не признала и суду пояснила, что действительно в декабре *** года Представитель1, действуя в интересах Ш. обратился с просьбой ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении. Она приняла решение ознакомить его с данным документом. Взяв документ, она спустилась в кабинет *** и предоставила его Представитель1 для ознакомления. Действительно, при этом документ она держала в руках, так как Представитель1 пытался сфотографировать его, а снятие копий с документов возможно только по разрешению командира взвода и Представитель1 разъяснялось его право написать такое заявление. Представитель1 имел возможность прочитать содержание постановления, что он и сделал, так как на вопрос: «Вы ознакомились?» Он ответил, что ознакомился.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Представитель2 заявленные требования не признала, поддержала позицию должностного лица, чьи действия оспариваются.

В судебное заседание не явились заявитель Ш., представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Амурской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 257 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Ш. в лице своего представителя Представитель1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1 от ***, взыскании судебных расходов.

В суд с настоящим заявлением Ш. в лице своего представителя обратился *** года.

Предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в единую систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и в состав полиции (подпункт 20 пункта 12 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпункт «д» пункта 1 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции»).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Исходя из положений части 6 статьи 17 Федерального закона «О полиции», полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 27 этого же Федерального закона сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

При этом указанные нормы подлежат применению в системном единстве с требованием части 1 статьи 9 Федерального закона «О полиции», согласно которому полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Более того, общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 6 статьи 9 Федерального закона).

Приведенные правовые нормы в совокупности с конституционными положениями о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности органов государственной власти, указывают на то, что меры по обеспечению, охране и восстановлению прав и законных интересов гражданина должны приниматься представителями органов государственной власти в пределах своей компетенции (включая органы полиции) во всяком положении, если для этого не имеется объективных препятствий.

В силу п. 7.1, 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из материалов дела, *** года Представитель1 в качестве представителя Ш. обратился в *** кабинет ГИБДД УМВД России по Амурской области с целью ознакомиться с поступившим в указанное подразделение постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № *** по делу об административном правонарушении в отношении Ш.

Из показаний свидетеля Свидетель1 и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Представитель1 ранее неоднократно обращался с указанной просьбой. В указанный день должностное лицо старший инспектор группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1 приняла решение ознакомить Представитель1 с копией постановления мирового судьи.

Таким образом, должностное лицо в рамках имеющихся у нее полномочий, приняла решение об ознакомлении Представитель1 с копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ш.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что должностное лицо ТретьеЛицо1 принесла копию постановления и, держа ее двумя руками вертикально, на весу, предложила Представитель1 ознакомиться с его содержанием.

Судом установлено, что Представитель1 просил положить документ на стол, чтобы он мог присесть, ознакомиться с ним и снять фотокопию своими техническими средствами. Должностное лицо старший инспектор группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1 отказалась положить документ на стол, мотивируя тем, что снятие копий с документов возможно только по разрешению командира подразделения, в связи с чем предложила Представитель1 написать заявление о снятии копии с документа, однако он отказался писать такое заявление.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства не устанавливают какого-либо специального порядка ознакомления гражданина с документами. Однако процесс ознакомления предполагает, что гражданин имеет возможность полноценно изучить документ, воспринять его содержание.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом созданы Представитель1 объективные препятствия для ознакомления с содержанием документа, поскольку изучение его стоя, из рук старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1, в условиях конфликтной ситуации, нельзя признать соблюдением должностным лицом порядка ознакомления защитника Ш. Представитель1 с копией постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предоставление Представитель1 возможности присесть за стол, изучить содержание документа в доступных для него условиях (учитывая наличие у представителя заявителя возможных проблем со зрением, поскольку он просил у должностного лица возможности достать и использовать очки), не представляло значительных (и, как следствие, исключающих или существенно затрудняющих для должностного лица выполнение своих должностных обязанностей) временных и трудовых затрат. Объективных препятствий должностному лицу надлежащим образом исполнить свои обязанности не установлено.

Доводы должностного лица, чьи действия оспариваются, о том, что она держала документ на весу, поскольку опасалась, что Представитель1 может сфотографировать его, испортить или помять, суд полагает несостоятельными, поскольку должностное лицо приняло решение об ознакомлении лица с процессуальным документом и было обязано исполнить данное решение надлежащим образом. Какие-либо предположения не могут являться уважительными причинами нарушения порядка ознакомления лица с документом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По мнению суда, нарушение *** года должностным лицом ТретьеЛицо1 порядка ознакомления защитника Ш. Представитель1 с копией постановления по делу об административном правонарушении, нарушает права и законные интересы заявителя, так как он был незаконно лишен возможности ознакомиться с процессуальным документом, вынесенным в отношении него.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования о признании незаконными действий старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1, выразившихся в нарушении *** года порядка ознакомления защитника Ш. Представитель1 с копией постановления по делу об административном правонарушении- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях скорейшего восстановления нарушенного права Ш. суд находит возможным возложить на старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1 обязанность устранить допущенное нарушение и в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ознакомить защитника Ш. Представитель1 с копией постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы в пользу заявителя с УМВД России по Амурской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя Ш. по настоящему гражданскому делу при его рассмотрении в суде представлял Представитель1 на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для получения юридической помощи заявитель заключил с Представитель1 договор-поручение б/н от *** года, в соответствии с которым Представитель1 принял на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги заявителю при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг по договору определена в сумме ***, которая получена поверенным при подписании настоящего договора авансом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявителем были понесены расходы по представлению его интересов, которые подлежат удовлетворению, так как заявленные им требования удовлетворены.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании заинтересованные лица возражали против размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на УМВД России по Амурской области судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Ш. удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1, выразившиеся в нарушении *** года порядка ознакомления защитника Ш. Представитель1 с копией постановления по делу об административном правонарушении.

Обязать старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо1 устранить допущенное нарушение и в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ознакомить защитника Ш. Представитель1 с копией постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Взыскать с УМВД России Амурской области в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг представителя ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято *** года.